Die unsichtbare Flasche
von caschy | 57 Kommentare
Jau, ich habe da mal wieder einen Kandidaten für einen Fake-Check. Schaut euch das mal an: leere Tabasco-Buddel, Glyzerin und ein Messbecher. Die mit Wasser (oder mit Glyzerin?) gefüllte Tabasco-Flasche wird in den Messbecher mit Glyzerin gestellt und scheint auf magische Art und weise zu verschwinden.
Ich würde fast zu einem Fake tendieren, da man das Eintauchen der Flasche nicht sieht – aber das Herausheben ist dann doch wieder eine Sache, die mich zum Nachdenken bringt. Also: wer hat oft genug die Sendung mit der Maus gesehen und kann uns hier aufklären. Fake oder real?
Wird geladen ...
@kienerii:
Negativer Brechungsindex: Gibt es !
Siehe z.B.
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/204023
http://de.wikipedia.org/wiki/Metamaterial
http://www3.interscience.wiley.com/journal/114031399/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
@kienerii: Wenn du hier schon mit dem guten Snellius kommst solltest du nicht behaupten, dass 1,5 = 2/3 ist. 1,5 = 3/2, allerdings ist der Kehrwert die Geschwindigkeit, und somit stimmt deine Aussage natürlich trotzdem 😉
@Kienerlie:
Schonmal was von Metamaterialien gehört? Ist natürlich noch sehr aktuell in der Forschung, aber da kommt noch einiges schätze ich.
Ups, da war wohl einer schneller 😉
@caschy: Wie kommst Du darauf, dass das ein Fake sein könnte? Das würde ja schon logisch nicht viel Sinn machen: Einen Versuchsaufbau darzustellen, der in seiner Form durchaus beeindruckend ist, wäre so als Fake viel zu unspektakulär. Als echtes Experiment ist das schon sehr viel überzeugender (erinnert mich stark an den Physikunterricht in der Waldorfschule ;).
Was mich viel eher stutzig gemacht hat war, dass angeblich Wasser in der Flasche sei: „Die mit Wasser gefüllte Tabasco-Flasche wird in den Messbecher mit Glyzerin gestellt…“ Das wäre dann tatsächlich unlogisch gewesen. Jedoch, im Video wird eindeutig erklärt, dass auch in der Flasche Glyzerin ist. Unter dieser fälschlichen Annahme, ist Deine Vermutung durchaus berechtigt, dass es sich auch um einen Fake hätte handeln können.
Artikel über einen (Ost-)Deutschen, der an einer Universtät in Schottland am Lehrstuhl für theoretische Physik über Unsichtbarkeitsgeräte forscht und dafür gerade einen Preis von der englischen Royal Society erhalten hat:
http://www.sciencenews.org/view/feature/id/49151/title/Invisibility_Uncloaked
Ist wohl einer der weltweit führenden Forscher auf diesem Gebiet und „Scientific American“ zählt ihn generell zu den 50 bedeutensten Wissenschaftlern des Jahres. Im Bericht wird ebenfalls der Wirkmechanismus von Metamaterialien erläutert.
Schwarze Magie!
Der Ketzer muss brennen!!!
Fake, es gibt kein Glycerin 😛
Erster! Um mal das hier klarzustellen !
Alles Fake!
Und bei Sek. 41,3 kann man kurz eine nackte Frau erkennen!
Hab ich Was vergessen?
Ach Ja ! Die Beleidigungen
Ihr seid doch alle, Wenn nicht dann sogar
Lieb!
is ja wie Klugscheissen bei Hans-Wurst
Der Brechungsindex von Glycerin(Brechungsindex = 1.47) und Flaschenglas (Natron-Kalk-Glas, Brechungsindex= l.51) liegt zu weit auseinander damit der Trick gut funktioniert. Es wurde deshalb wohl Borosilikatglas (Laborglas) mit einem Brechungsindex von 1.47 verwendet.
Wieso man für eine Tabasco Flasche allerdings das teurere Borosilikatglas verwendet, weiss ich auch nicht. Vielleicht weil das Zeugs teuflisch ätzend ist?
Gaaanz einfach:
Programmierfehler in der Matrix!
Das ist der gleiche Effekt wie der mit der absoluten Grantate abends auf der Party, die morgens im Bett so anders aussieht.
Da ich grad im Bus sitze und das tippen mühselig ist, hier ein kleiner „Copy-Paste“-Beitrag 🙂
Sichtbar wird etwas unter Wasser, weil sich das Licht an den Übergängen bricht. Der Brechungsindex (hat nix mit Kotzen zu tun) von Glas und Glycerin ist fast gleich – es gibt also keinen “Bruch” im Licht, also sieht man nix.
Tadaa
Karsten
hey caschy: Hier gibt es einige Kommentare, wo darauf hingewiesen wird, das Deine Beschreibung des Tricks falsch ist. Du schreibst:“Die mit Wasser gefüllte Tabasco-Flasche …“ Fakt ist, es ist gar kein Wasser im Spiel. Zudem hatte ich das Video erst gefunden, als ich im Netz danach gesucht hatte. Durch das große Bild, hab ich den Link glatt übersehen. Hätte ja auch nur ein Foto sein können ;).
also erst hatte ich auch gedacht, daß das am Brechungsindex liegt.
Aber als ich heute Nacht die Konturen von Saturn erkennen konnte, war ich doch baff, daß auf der Kontur ein Saurier rumlief.
Ich denke also auch: es gibt gar keine Physik und auch keinen Brechungsindex. Manche „sehen“ nur mehr als andere 😉
„Versuche nicht die Flasche zu sehen das ist unmöglich. Stattdessen versuche nur die Wahrheit zu erkennen. Die Wahrheit, daß es keine Flasche gibt. Dann wirst Du sehen, daß es nicht die Flasche ist, die verschwindet, sondern Du selbst.“
Vermutlich kein Fake, aber ich schmeiß einfach mal eine Frage in den den Raum – vielleicht hat ja jemand darauf eine Antwort: Würde man das ‚live‘ genauso sehen bzw. beurteilen?
Sprich: Spielt hier gegebenenfalls die Aufnahme mit einer Kamera eine Rolle? Immerhin ist das menschliche Auge doch um ein vielfaches komplexer und kann deutliche mehr ‚Details‘ erkennen als ein Objektiv!
Mensch, was man hier beim caschy so alles lernt. Dabei hats gar nix mit Hard- oder Software zu tun. Obwohl Glas, Glyzerin… 🙂
Hätte es auch auf den Brechungsindex geschoben, denn es muss ja nen Grund haben, dass sie kein Wasser verwenden.
Der Brechungsindex kann sogar angepasst werden wenn man Flüssigkeiten miteinander mischt, wenn man sich also Mühe gibt, dann bekommt man tatsächlich den selben Brechungsindex hin den das Glas der Flasche hat. Z.B. indem man Zuckerwasser hinenmischt.
Um eines „klar“ zu stellen: In dem Video wird bei Minute 0:10 bis 0:14, eindeutig geschrieben, das Glycerin in der Flasche ist. Wasser, mit einem anderen Brechungsindex, würde ja die Flasche wieder sichtbar machen! Zumindest das Wasser in der Flasche wäre dann, in „Flaschenform“, sichtbar, während das Glas, durch das Glycerin, unsichtbar bleiben würde. Wäre sicherlich auch ganz interessant 😉
Also kein Wasser!!!!
Ja, Brechungsindex- wenn irgendwem fad is kann er sichs ja allgemein mit den fresnelschen formeln durchrechnen- da das ja leider nciht auf einen senkrechten einfall reduziert werden kann ist die ganze sache nicht so einfach.
Ich machs nicht, ich hab die optik-vorlesung schon hinter mir 😀
Warum also ich sehe die tabascoflasche schaut auf den Boden und die Refelktionen im Glas. Beim Kamaraschweck ist die Flasche zu erkennen.