3D im Heimkino ist endgültig gestorben

An dieser Stelle oute ich mich als Ex-3D-Fan: Als die Technik im Kino und Heimkino langsam Fahrt aufgenommen hat, verstrich nur wenig Zeit, bis ich mir meinen ersten Plasma mit Unterstützung für aktives 3D über Shutter-Technik sicherte. Gegen Polarisation sprach für mich die Halbierung der vertikalen Auflösung und das subjektive Empfinden, dass bei aktivem 3D die Effekte deutlicher wahrnehmbarer sind. Lange Zeit waren Blu-ray 3D wie „Ich – Einfach Unverbesserlich“, „Coraline“ oder „Avatar: Aufbruch nach Pandora“ für mich echte Highlights. Doch nun haben im Grunde alle großen Hersteller 3D fürs Heimkino begraben. Und auch ich merke, dass mein Abschied von der Technik eigentlich im Stillen längst geschehen ist.

Vielleicht ist das ein wenig wie mit einer Liebesbeziehung: Am Anfang ist man begeistert, sieht über die Schwächen hinweg und findet viele an sich gewöhnliche Dinge, die der andere macht, aufregend. Doch mit der Zeit verschwindet die rosarote Brille, es kehrt Routine ein – und die anfängliche Begeisterung weicht eventuell Ernüchterung. Genau so lief es bei mir persönlich mit 3D: Erst letzte Woche habe ich noch „Kubo – Der tapfere Samurai“ als UK-Import auf Blu-ray 3D gekauft. Doch eigentlich ahnte ich schon bei der Bestellung, dass es wohl so enden wird, dass ich mir den Film doch nur in 2D ansehe. Warum? Bei aktivem 3D muss man die Lichtverhältnisse im Griff haben, denn jegliche Lichtquellen lassen das Flimmern der Shutter-Brillen extrem hervortreten.

Außerdem strengen die Brillen die Augen eben doch deutlich mehr an. Da ich 3D zudem so selten nutze, muss ich meine Brillen dann erstmal wieder aufladen bzw. die Knopfzellen wechseln und hoffen, dass die Verbindung zum TV dieses Mal auf Anhieb funktioniert. Denn mittlerweile nutze ich Brillen von Drittanbietern, da meine Originalbrillen irgendwann den Geist aufgaben. Irgendwie ist das Hantieren mit den Brillen einfach ein Ärgernis – gerade wenn man mit Freunden gemeinsam einen Film schauen möchte und für jeden Gast auch noch eine eigene Brille benötigt. Blickkontakt ist dann beim Filmschauen auch nicht mehr möglich – dass man in der Runde dann absolut freakig aussieht, ist fast noch die kleinste Nummer, wenn ich da an aktuelle VR-Brillen denke.

Ich denke allerdings, dass der Brillenzwang für die meisten Anwender 3D ruiniert hat. Eine Zeit lang konnte man ab der Mittelklasse so gut wie keinen TV mehr ohne 3D erwerben. Aber das bloße Vorhandensein des Features hat die Nutzung nicht vorangetrieben. Das haben Studien gezeigt und es spiegelt sich auch in meinem Bekanntenkreis wider: Etliche Leute besitzen 3D-TVs, ohne die Funktion jemals ausprobiert zu haben. Oder es blieb bei einem einzigen, ausgeliehenen Film. Man muss den Tatsachen ins Auge sehen: 3D hat die Kunden nicht überzeugt. Und jetzt kehren eben auch die Hersteller der Technik den Rücken.

Es ist egal, ob ihr euch die neuen OLED-TVs von LG, die QLED von Samsung oder Sonys neue Modelle anseht: 3D glänzt überall durch Abwesenheit. LG und Sony hatten 3D zumindest letztes Jahr noch die Treue gehalten, kapitulieren jedoch nun ebenfalls. Wer also aktuell einen neuen Fernseher kaufen möchte und Wert auf sowohl Ultra HD als auch 3D-Unterstützung legt, kann sich nur bei älteren Geräten umsehen. Auch andere Hersteller wie Vizio, Sharp, TCL und Hisense haben von 3D Abstand genommen. Das führt aktuell zu der etwas absurden Situation, dass zwar noch Blu-ray 3D zu Filmen erscheinen, es aber zunehmend schwerer wird diese Streifen mit aktueller Hardware wiederzugeben.

Wir haben uns also weit von den Zeiten entfernt, als Sony gar auf Pressekonferenzen 3D-Brillen verteilte, um Videos in stereoskopischem Format zu zeigen. Auch von autostereoskopischen Bildschirmen, einer Technik, welche etwa für das Nintendo 3DS zum Einsatz kommt, spricht niemand mehr. Eine Zeit lang hofften viele Heimkino-Enthusiasten, dass brillenloses 3D der nächste große Schritt sein könnte. Vermutlich erwies sich die Implementierung am Ende entweder als zu kostspielig oder zu technisch komplex bzw. erreichte nicht die erhoffte Qualität. Denn alle autostereoskopischen TVs, die man auf Messen erspähen konnte, krankten daran, dass der 3D-Effekt nur dann funktionierte, wenn man an sehr spezifischen Sitzpositionen Platz nahm. Da ist ja auch gut am Nintendo 3DS zu beobachten. Auch am Handheld muss der Bildschirm schon optimal gehalten werden, damit das 3D tatsächlich gut wahrnehmbar ist. Die meisten Besitzer des 3DS, die ich kenne, haben den 3D-Slider ohnehin auf Null gestellt – was über die Beliebtheit des Features abermals viel aussagt.

Zum Versagen von 3D hat sicherlich auch die maue Umsetzung vieler Filme beigetragen. Seien wir ehrlich: Wenn ein Film nur minimal mehr Plastizität und einen moderaten Tiefeneffekt bietet, lohnt sich das Hantieren mit den Brillen kaum. Zumindest mir ging es so, dass ich bei einem 3D-Film dann auch tolle Pop-Outs erblicken wollte. Jene bieten aber nur eine Handvoll Filme wie „Sammys Abenteuer“, „Das Magische Haus“ oder „Final Destination 4“ wirklich über die gesamte Spieldauer regelmäßig.

Die Hersteller konzentrieren sich nun auf andere Dinge wie HDR, was laut LG von wesentlich mehr Nutzern als wichtiges Kriterium für die Kaufentscheidung bewertet werde. Sony antwortet auf die Frage, warum man kein 3D mehr einbinde, ähnlich: „Basierend auf aktuellen Trends am Markt, haben wir uns entschieden mit unseren TVs des Jahres 2017 auf 3D zu verzichten„. Bedauerlich ist, dass 3D gerade jetzt als Technik wesentlich reifer wurde. Durch die neuen Ultra-HD-Fernseher konnten passive Brillen für die 3D-Wiedergabe genutzt werden, ohne dass sich die Auflösung bei der Wiedergabe einer Blu-ray 3D halbieren musste. Doch das verbesserte Qualitätslevel wurde einfach zu spät erreicht.

Es ist wohl nur noch eine Frage der Zeit, bis die großen Filmstudios nach und nach keine Blu-ray 3D mehr produzieren werden und die Technik endgültig zu einer Fußnote wird. Disney beispielsweise veröffentlicht schon seit einigen Jahren seine Animationsfilme in den USA nicht mehr auf Blu-ray 3D. In Europa ist das noch der Fall, fragt sich aber wie lange. Werdet ihr 3D vermissen? Oder seid ihr der Meinung, dass die Technik zurecht in den Hintergrund geschoben wurde?

Gefällt dir der Artikel? Dann teile ihn mit deinen Freunden.

Avatar-Foto

Hauptberuflich hilfsbereiter Technik-, Games- und Serien-Geek. Nebenbei Doc in Medienpädagogik und Möchtegern-Schriftsteller. Hofft heimlich eines Tages als Ghostbuster sein Geld zu verdienen oder zumindest das erste Proton Pack der Welt zu testen. Mit geheimniskrämerischem Konto auch bei Facebook zu finden.

Neueste Beiträge

Mit dem Absenden eines Kommentars stimmst du unserer Datenschutzerklärung und der Speicherung von dir angegebener, personenbezogener Daten zu.

72 Kommentare

  1. Ich trauere der Technik in keinster Weise nach. Schlechtes 3D am TV und dazu die Preise der 3D Blurays…wer soll daran gefallen finden? Ist mir schleierhaft. Wem es gefällt, nun gut.

    Auch im Kino geht mir 3D mächtig auf die Nerven. Außer höheren Preisen für die Filme hat mir das mal gar nichts gegeben. Jeder noch so dämliche Film kommt mit einer 3D Unterstützung. Ich kann von keinem von mir gesehenen Film sagen, jo das hat mich vom Hocker gehauen. Vielleicht noch bei Everest, ansonsten….nö.

    Der Trend kann von mir aus genauso aussterben wie die unsägliche Überlange bei nahezu allen Blockbustern. Gibt es die überhaupt noch in unter 2 Stunden? Da sind mir besonders die ganzen Superheldenfilme und The Revenant im Gedächtnis geblieben. Und der letzte Bond. Kann man alle um locker 15 bis 20 Minuten kürzer gestalten. Aber hey, dann könnte man ja kein Geld mehr für Überlänge nehmen.

  2. Das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen, die aktuelle 3D Technik sowohl im Kino, aber besonders fürs Heimkino ist eine schlechte Technik.
    Die Brillentechnik hat eine Menge Nachteile, ganz besonders das notwendige tragen der Brillen an sich, aber auch der Umstand, dass die Augen stark angestrengt werden, und der 3D Effekt sowieso künstlich wirkt. Im Kino mag das noch bei den ersten 2-3 Filmen ganz nett gewesen sein, aber die Nachteile holen die Technik insgesamt dann doch schnell wieder ein.

    3D Filme an sich haben definitiv eine Zukunft und einen Markt, aber erst wenn es eine Technik gibt welche echte, natürlich wirkende 3D Darstellung ermöglicht und das ohne irgendwelche Brillen oder sonstige umständliche Zusatzgeräte.

  3. Wie ich schon von Anfang an gesagt habe. Totgeburt. Genau so wird es auch mit VR sein. Wartet ab…

  4. Für einen ordendlichen Filmgenuß in 3D braucht es auch den passenden Klang dazu,gerade bei den Effekten spielt der dazugehörende Sound eine wichtige Rolle. Vielen 3D fähigen Fernsehern mangelt es leider am ordentlichen Klang, was das Fernseherlebnis in 3D leider mindert. Wen wundert es dann das der Kunde die Freude daran verliert.

  5. Die Probleme sind wie folgt:
    – 3D Effekte sind nicht gut auf der BluRay
    – die Preise für 3D BluRays sind oft 2-3 oder sogar 4 Mal so hoch wie eine 2D…
    Das ist echt schade, denn auf YouTube gibts klasse 3D Filmchen, bei denen 3D RICHTIG zur Geltung kommt…

  6. Ich finde es schon traurig, denn wie jemand anderes bereits schrieb, ist passives 3D auf einem LG TV wirklich angenehm. Wir haben als Familie schon oft zu fünft einen 3D-Film über die Xbox geschaut und kaufen auch immer noch vorzugsweise 3D-Blu-rays.

    Ich verstehe auch nicht die Menschen, welche wegen 3D im Kino meckern, denn wenn ich in das Kino gehen, dann möchte ich das volle Programm mitnehmen, also iSense, Loge, Popcorn und 3D. Keiner soll von sich schließen, dass andere im Kino ebenfalls kein 3D schauen wollen, aber glücklicherweise gibt es in jedem guten Kino eine 2D und 3D-Vorstellung.

  7. Erstaunlich, wieviel Zuschauer die 3D-Technik verachten, ohne jemals vernünftiges 3D erlebt zu haben. Da ist wohl die Industrie Schuld, die nur an zusätzlichem Profit interessiert war. Viele in 3D verkaufte Filme waren nur künstlich umgerechnetes 2D. – Klar, daß das keinen überzeugt. Im TV kommt quasi kein 3D. Andere Quellen kosten Aufpreis und erfordern mehr Aufwand. Das liegt aber an der Vertriebspolitik und nicht an den Fähigkeiten der Technik!

    Störendes flackerndes Umgebungslicht und zu dunkles Bild? Nur bei alten Shutter-Brillen und niemals (auch früher nicht) bei passiven!

    Weniger Auflösung bei Passiv-3D? Bei aktuellen Geräten Blödsinn! Die stellen die volle Bluray-Auflösung dar!

    Zusätzliche Brille? Es gibt passive leichte Brillen mit passender Sehstärke und dem Tragekomfort bequemer Alltagsbrillen, so daß Brillenträger gar keine zwei Brillen übereinander tragen müssen, sondern nur wechseln. Auch für Normalsichtige ohne Dioptrien super geeignet. Diese leicht getönten höherwertigen Brillen mit UV-Schutz eignen sich nebenbei auch als Sonnenbrillen zur Zweitverwendung und sind auch im Kino anstelle der globigen unbequemen Folienbrillen ideal.

    Wozu 3D? – Was für eine sinnlose Frage! Warum mit zwei Augen und nicht mit einem Filme schauen? Nicht nötig als stylistisches/dramaturgisches Mittel? – Noch nie gute Landschaftsaufnahmen gesehen?
    Schlechtgemachte Umsetzungen/Konvertierungen in manchen Filmen als Argument gegen 3D? Nach solch einer dummen Argumentation wären auch keine Musik oder Farben notwendig, die in vielen Filmen auch nicht optimal gewählt sind.

    HDR wichtiger? – Null dramaturgischer Mehrwert! Ohne daß ein Standardgerät neben dem HDR-Gerät steht, erkennt kaum einer überhaupt das HDR. Ich war Zeuge wie sich ein Fachmann über das HDR eines betrachteten OLED-Bildes begeisterte, obwohl HDR gar nicht aktiv war. Außerdem gibt es HDR auch mit 3D. Also KEIN Grund gegen 3D! Und wer schaut bei gleißendem Tageslicht, um wirklich mehr Bildhelligkeit zu benötigen? Abends ist es sch…egal, ob max. 800 oder 1000 oder 1500 nits erreicht werden könnten!

    Und sogar ein Kommentar, in dem jemand 3D für unnötig hält, weil er ja nebenher auf sein Tablet schaut und Filme ohnehin nur als Hörspiel konsumiert? Ist das der Maßstab, reicht wohl auch uralte VGA-Auflösung mit 256 Farben und 5 fps als Bildrate?

    Wer so fast schon dümmlich und abfällig über 3D argumentiert und den 3D-Fans die Technik nicht gönnt, hat sie noch nie auf dem aktuellen Stand der Technik genießen dürfen oder ist vielleicht ein egoistischer Miesepeter.
    Mit oder ohne Passiv-3D macht sich im Herstellungspreis kaum bemerkbar. Wer kein 3D mag, braucht es ja nicht nutzen und hat keinen Nachteil. Aber gesteht die 3D-Option doch bitte den Fans zu. Und Fans gibt es:

    https://www.change.org/p/lg-please-revive-3d-on-a-2018-oled-tv-model

  8. @André
    Wie kommst du darauf, daß Disney in den USA keine 3d Bluray mehr veröffentlicht?
    Ein kurzer Blick auf amazon.com belegt das glatte Gegenteil!
    https://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_ss_i_2_10?url=search-alias%3Dmovies-tv&field-keywords=disney+blu+ray+3d&sprefix=disney++3d%2Caps%2C296&crid=1PLQZHVBS00NG&rh=n%3A2625373011%2Ck%3Adisney+blu+ray+3d&ajr=0
    Alle Filme der letzten Jahre in 3D, sogar die älteren, die im Kino noch kein 3D waren.
    Was soll also diese Falschaussage?

    Und nein 3D im Heimkino ist nicht tot. Allerdings verstehe ich unter Heimkino auch was
    anderes…

  9. Als Brillenträger ging mir im Kino die Extrabrille schon auf dem Nerv. Avatar war mein erster 3D Film und obwohl ich den Film selber als sehr gut einstufte, hat mich 3D nicht umgehauen. Einmal nochmal im Kino bei einem anderen Streifen probiert aber es blieb dabei.

    Zu Hause hat 3D nie den Einzug eingehalten bei mir und habe nie was vermisst. Mein Panasonic Plasma schätze ich noch immer sehr wegen dem Bild und sehe da noch keinen würdigen 4K fähigen Nachfolger für bezahlbare Preise. Denn >2000€ ist für ein neuer TV definitiv nicht wert, wo das native Quellmaterial gefühlt an einer Hand abgezählt werden kann. Dafür sind die Kosten, um die Kette nachzuziehen zu hoch und das Gebotene zu wenig. Und laufend kommt neuer Kram, der neue Gerätschaften erfordert… Ne Danke, solange mein Plasma geht, habe ich es da nicht eilig.

  10. Von mir aus sollte 3D auch gerne aus den Kinos verschwinden. Zu Hause hab ich es ein paar Mal probiert, mir gefällt es nicht.

  11. Marcus Reichert says:

    Totaler Quatsch Artikel

    Ich habe einen Philips 4K mit passiven Brillen.
    Keine halbe Auflösung.
    Kein Ghost

    Das Bild ist absolut genial.
    besser wie in jedem iMax 3D

    Star Trek Beyond 3D unfassbar geil
    Star Wars EP7 in 3D hammer
    Tarzan 3D Wahnsinn

    Die Filme in 2D und HDR gähn

  12. Marcus Reichert says:

    @Diberation

    Was 3D bringt?

    Hast Du nur ein Auge und nimmst die Natur also in 2D wahr ?
    Die Welt ist nunmal 3 D Filme sind in 2D unrealistisch. Du bist es nur gewohnt.
    Kauf Dir eine gescheite Glotze und Du wirst staunen.

    oder geh in den Wald … da kannst Du 3D erleben

    unfassbar was manche für ein Zeug schreiben

  13. Klar ist 3D Tod, HDR aber auch. Ob es nun 3D oder sonst was ist sobald ne Brille erforderlich ist oder sonst was isses Tod. Auch wenn Disney noch 3D macht es ist vorbei. Dolby Vision ist wohl diesen Sommer der neuste Schrei… Nächstes Jahr dann wohl Super Heftig Videos…

  14. André Westphal says:

    @ wolftarkin Bitte genauer lesen, ich schrieb „seine Animationsfilme“ ;-). Pixar ist damit z, B. auch nicht gemeint, sondern die Eigenproduktionen. Deswegen gibt es z. B. „Die Eiskönigin“ alias „Frozen“ nicht in den USA als Blu-ray 3D. Das is also keine Falschaussage, sondern von Disney absichtlich so gehandhabt. Gerade der populärste Animationsfilm des Studios der letzten 10 Jahre erschien in den USA absichtlich nicht in 3D. Es gab dazu damals auch viele Artikel in der US-Presse und Diskussionen in Foren:

    http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=1096671
    http://www.mouseowners.com/forums/showthread.php?t=99558
    http://forum.blu-ray.com/showthread.php?t=251064

    Dein Link ist da übrigens irreführend, weil der z. B. auch allerlei Importe anzeigt. Es gab deswegen auch in den US-Foren schon viele Diskussionen. Gespart hatte Disney sich z. B. auch „Maleficient“. Die Amerikaner sind aber allgemein deutlich 3D-feindlicher als die Europäer – „Noah“ etwa, wenn auch anderes Studio, kam dort auch nicht als Blu-ray 3D heraus.

    Allerdings stimmt es, dass Disney tatsächlich nun wieder seine Strategie zu ändern scheint – „Moana“ soll im Gegensatz zu „Frozen“ wieder als Blu-ray 3D in den USA erscheinen. Ursprünglich bezweckte Disney damit auch ein wenig 3D-Streaming zu pushen, was mittlerweile aber zu den Akten gelegt wurde. Allerdings ist Disney, das wird auch regelmäßig in den üblichen Foren diskutiert, das Studio, das am wenigsten Interesse an physischen Medien hat. Deswegen kommen von Disney auch kaum Serienveröffentlichungen auf Blu-ray und auch bei UHD Blu-ray hat Disney bisher keinen Elan. Die wollen am liebsten komplett zum Streaming – ganz auslassen werden sie UHD Blu-ray aber sicher nicht, wenn sie der Ansicht sind, dass man dort noch ausreichend Geld mitnehmen kann :-).

  15. Verstehe nicht ganz, weshalb man bei all den Nachteilen aktives 3D bevorzugt… Da nehme ich die (in einer Richtung) halbe Bildschirmauflösung bei passiv 3D gerne in Kauf. Die Technik wie sie z.B. LG einsetzt(e) ist nämlich echt angenehm. Die Brillen sind zudem leicht, günstig und ohne Batterien nutzbar.

  16. Also mit einem Beamer und ordentlicher Anlage sitzt man daheim doch wie im Kino. Wieso sollte das gestorben sein?

  17. Steffen Gärtner says:

    Ich kann kein 3D sehen, also hab ich bei der Geschichte nicht wirklich eine Wahl. Ich finde daher die Entwicklung am Heimkinomarkt begrüßenswert! Selbst im Kino gibt es gefühlt einen leichten Trend wieder zu 2d. Während 2012 in meinem Heimatort so ziemlich alle Blockbuster in 3d gezeigt wurden, so hatte ich letztes Jahr immer ein paar 2d Vorstellungen und die waren rappelvoll! Ich bin der Meinung das selbst im Kino 3d in der Versenkung Verschwinden wird, bis es wieder irgendwann als Feature ausgegraben wird und ich vermute das es dann aufgrund der technischen Entwicklung ordentlich durchstarten wird.

  18. Ich habe auch einen Fernseher von LG mit passivem 3D und bin von der Qualität des 3D Effekts absolut überzeugt.
    Aktives 3D finde ich deutlich schlechter: die Brillen sind zu schwer, das Flimmern stört, die Batterien sind leer, wenn man die Brillen braucht, die Brillen sind zu teuer.
    Ich finde es sehr schade, wenn 3D am TV aussterben sollte. Finde den Effekt bei mir am TV besser, als im Kino und versinke mit 3D meist viel mehr im Film, als ohne 3D.

  19. Wie kann man das bejubeln und gleich das Ende anderer Innovationen (auch wenn man sie nicht braucht) fordern?!

    Gerade passives 3D wie bei LG hat keine Nachteile beim normalen Fernsehen und ist ein nettes Extra-Feature wenn man denn mal Content in 3D hat. Traurig ist allerdings, dass 3D der Vorwand für Abzocke aller Art ist. Das was 3D-Blurays so kosten steht in keinem Verhältnis, und der Pflicht-3D-Aufschlag im Kino ist selten gerechtfertigt. Zumal viele Filme weder in 2D angeboten werden und die 3D Effekte hinter der automatischen Umrechnung vom LG-TV zurück bleiben…

  20. Ich wäre froh der Mist würde auchin den Kinos verschwinden. In meinem Bekanntenkreis ist eigentlich jeder genervt vom Brillenzwang. Der Effekt ist bestenfalls die ersten 5 Minuten interessant. Danach eh nur noch nervig.

Es werden alle Kommentare moderiert. Lies auch bitte unsere Kommentarregeln:

Für eine offene Diskussion behalten wir uns vor, jeden Kommentar zu löschen, der nicht direkt auf das Thema abzielt oder nur den Zweck hat, Leser oder Autoren herabzuwürdigen. Wir möchten, dass respektvoll miteinander kommuniziert wird, so als ob die Diskussion mit real anwesenden Personen geführt wird. Dies machen wir für den Großteil unserer Leser, der sachlich und konstruktiv über ein Thema sprechen möchte - gerne auch mit Humor. In jedes Thema Politik einbringen ist nicht erwünscht.

Du willst nichts verpassen?

Du hast die Möglichkeit, den Feed dieses Beitrags zu abonnieren. Wer natürlich alles lesen möchte, der sollte den Hauptfeed abonnieren.