Googles WebP: neues Bildformat für ein schnelleres Web
von caschy | 37 Kommentare
Ihr habt sicherlich schon davon gehört: Googles neues Bildformat WebP. Natürlich will man besser sein als JPG, klar. Man verspricht höhere Kompression (also kleinere Dateigrößen) bei gleichbleibender Qualität. Geilo Geilissimo würde Jimmy Breuer sagen – doch wieso ist vorher keiner darauf gekommen? Adobe oder Corel? Ich jedenfalls habe Samples gesehen und war beeindruckt. Kurioserweise erschien heute ein Update für Pixelmator, meinem Bildbearbeitungsprogramm unter OSX – ich konnte also selber testen.
Ich besorgte mir also ein Bild aus meinem letzten Urlaub in der Türkei, installierte das Pixelmator-Update und legte los. In den Standardeinstellungen bei gleichbleibender Qualität komprimierte ich von 170 KB auf 111 KB. Das kann sich doch sehen lassen (ist natürlich nicht aussagekräftig).
Ich würde euch nun gerne beide Bilder zum Vergleich bereit stellen, allerdings unterstützt weder der WordPress-Upload noch die Browser bisher die Ausgabe von WebP. Noch nicht.
Ich persönlich finde, dass dies ein Schritt in die richtige Richtung ist. Zwar werden unsere Leitungen immer dicker, doch trotz alledem verheißen kleinere Dateien eine schnellere Übertragung, was vielleicht gerade mobil von Vorteil ist. Ich behaupte, dass wir hier den JPG-Nachfolger sehen (über kurz oder lang). Wird sicherlich nicht lange dauern, dann werden auch Standard-Bildbetrachter wie Irfan View oder XnView das Format ohne Probleme anzeigen können, andere Hersteller werden nachziehen.
Wird geladen ...
Der Horizont ist schief 😉
Das doch mal eine sehr informative Nachricht.
Es könnte ein Meilenstein in der Geschichte sein. Dennoch wird es noch mindestens 2 Jahre dauern bis die meisten Browser der Besucher dieses Format unterstützen.
@Icezwerg: rechts neben mir war die Bar, weisste Bescheid 😉
Unterstützt das Format Transparenz?
Wenn nicht, glaube ich kaum das es sich durchsetzen wird in der nächsten Zeit. Auf lange Sicht jedoch, könnte es möglich sein.
Naja, JPEG2000 hat sich ja auch nie durchgesetzt.
Zumindest scheint WebP ja lizenztechnisch besser dazustehen, jedoch bleibe ich skeptisch, da ja der VP8-Codec nicht komplett Patentfrei ist soweit ich weiß.
Hier gibt es noch einige Vergleichsbilder: JPEG & WebP
-> http://code.google.com/intl/de-DE/speed/webp/gallery.html
Danke für den test. Problem ist natürlich, dass alle Vergleichsbilder im Web letztlich eben doch jpeg sind. Ich war skeptisch, ob die Qualität tatsächlich vergleichbar ist.
Durchsetzen wird sich das Format sicherlich, sobald es von den gängigen Bildbearbeitungsprogrammen engeboten wird und alle Browser das darstellen können. Wenne s tatsächlich kleiner ist, benutze ich es natürlich sofort. Logisch.
Mit bloßem Auge kein Unterschied zu erkennen. Aber dennoch glaube ich dass das noch Jahre braucht bis es sich durchsetzt.
es gab doch schon von allen möglichen Herstellern alternativen zu jpeg und die wurden alle nicht wirklich angenenommen. man bedenke wie lange es gedauert hat bis gif abgelöst wurde 😀
Naja solang das die Kameras nicht schon in „Hardware“ können…keine Lust auf doppelte Komprimierung (doppelten Verlust). Ein unabhändiger Vergleich schwirrte die Tage auch schon durchs Netz…
http://englishhard.com/2010/10/01/real-world-analysis-of-googles-webp-versus-jpg/
Hier ist auch noch ne Meinung: http://x264dev.multimedia.cx/archives/541
Das Problem ist nicht den JPG Komprimierungs Alhorithmus mathematisch zu verbessern, das haben schon viele gemacht, sondern das neue Format unter die Leute bzw PCs zu bringen und zum neuen Standard zu machen. Daran ist es bis jetzt immer gescheiter. Aber Google als größte Buzze der Welt könnte dieses Vorhaben eigentlich schaffen weil sie es können. Aber nicht weil sonst niemand auf die Idee gekommen ist JPG zu ändern.
Sollte nicht schon „png“ das „jpg“ („jpeg“) im Web ablösen?
Wenns drum geht Traffic im Web einzusparen, sollten sich die Website- Programmierer und Designer lieber mal effektivere Programmierungen einfallen lassen, auf solch Firlefanz wie Flash etc. verzichten, dort ließe sich sicherlich ein vielfaches einsparen!
Grüsse.
Sieht ein wenig unschärfer aus. Oder täuscht das?
Ich bin auch sehr gespannt, ob es klappt JPG abzulösen. Und wenn ja, wie lang das wohl dauert?! …
Wir werden sehen.
Idee finde ich sehr gut!
Als Webdesigner heißt es da aber wieder große Kompatibilitätsprobleme zu überwinden. Internet Explorer version 6 ansonsten wird es noch Jahrzehnte dauern
Es gibt bereits bessere wie png welches jpg in allen überlegen ist. Daher braucht das neue Format nun wirklich keiner mehr.
Hä?
Was soll denn das? Da wurde an meinem Post aber einiges wegzensiert. So hab ich es weder geschrieben noch macht es so Sinn. Schade
@Martin
PNG komprimiert im gegensatz zu JPG gar nicht. Das heißt das Bild bleibt so wie es ist. JPG kann zwar keine Transparenz darstellen, dafür wirft es aber Farb-Kanäle raus, die das menschliche Auge sowieso nicht warnehmen kann.
Ich finde das neue Format einen gute Idee. JPG gibt nun ja auch schon seit Jahren. Ein Format, was die Qualität beibehält und auch noch kleiner ist wäre optimal. Wird WebP ersteinmal verifiziert, so werden es dann auch bald die Browser darstellen können. Fragt sich nur, wie das Lizenz-technisch aussieht.
Wie sieht es denn intern aus?
Bekommt dann jedes Bild in diesem Format Google-like eine eigene unverwechselbare ID zum Verfolgen? Einerseits wäre es nicht schlecht, was Bilderklau angeht, aber andererseits könnte Google damit auch noch einen Bereich mehr weiterverfolgen…
Nachtigall ick hör dir trappsen…
Der JPG-Nachfolger ist PNG. ’nuff said.
Ich finde den Typ mit Cap nirgends auf dem Bild! 😉
Meiner Meinung nach sinnlos, denn die von dir beschriebenen 59 kb sind selbst für ne 200er Leitung Peanuts.