Spotify: 2 Millionen Nutzer der kostenlosen Version unterdrücken Werbung


Spotify kann aktuell mit Zahlen aufwarten, die einen schon den Kopf schütteln lassen können. Bekanntlich geht Spotify bald an die Börse, umso wichtiger ist es, dass alle gemeldeten Zahlen auch korrekt sind. Spotify musste an dieser Stelle die Zahlen der monatlich aktiven Nutzer nach unten korrigieren, denn dem Unternehmen ist aufgefallen, dass zwei Millionen Nutzer mit Apps auf den Dienst zugreifen, die die Werbung des kostenlosen Angebots unterdrücken.

Statt 159 Millionen sind es jetzt nur noch 157 Millionen Nutzer pro Monat, immer noch eine stolze Zahl. Vor ein paar Wochen hat Spotify bereits damit begonnen, Nutzern dieser Apps mit einer Konto-Sperrung zu drohen, wenn sie diese Apps weiter nutzen. Mit der Anpassung der Nutzerzahlen erfolgte auch eine Anpassung der Hörstunden durch den Wegfall der nicht zählbaren Nutzer.

Zu den Funktionen der nicht autorisierten Apps gehört beispielsweise auch die On-Demand-Verfügbarkeit von Musik, die normalerweise nur Premium-Nutzern zur Verfügung steht. Sich das dann zu erschleichen hat auch nichts mehr mit „ich habe Angst vor böser Werbung“ zu tun, sondern ist einfach ein asozialer Move.

Aber so wird das immer sein. Was früher die vom Radio aufgenommenen Kassetten waren und später zu kopierten CDs wurden, war dann gestern der schnelle MP3-Download aus dunklen Quellen und ist morgen eben die Umgehung von Sperren bei einem Streaming-Dienst. Interessant ist es, solche Zahlen einmal zu sehen, zumal es sich im Gegensatz zu MP3-Downloads auch um tatsächliche Nutzung handelt.

Wenn Spotify 500 Millionen Hörstunden pro Jahr durch diese Nutzer bezahlen muss, die Künstler werden ja für jeden Stream entlohnt, kann das schon weh tun, vor allem im Bereich Streaming, wo sich sowieso jeder unterbezahlt fühlt.

via Variety

Gefällt dir der Artikel? Dann teile ihn mit deinen Freunden.

Sascha Ostermaier

Technik-Freund und App-Fan. In den späten 70ern des letzten Jahrtausends geboren und somit viele technische Fortschritte live miterlebt. Vater der weltbesten Tochter (wie wohl jeder Vater) und Immer-Noch-Nicht-Ehemann der besten Frau der Welt. Außerdem zu finden bei Twitter (privater Account mit nicht immer sinnbehafteten Inhalten) und Instagram. PayPal-Kaffeespende an den Autor.

Das könnte dir auch gefallen…

Mit dem Absenden eines Kommentars willigst du unserer Datenschutzerklärung und der Speicherung von dir angegebener, personenbezogener Daten zu.

82 Kommentare

  1. Wie ist das denn technisch überhaupt möglich? Spotify kann doch bestimmen wer was hören darf.

  2. Spotify sollte endlich mal die Downloadgrenze abschaffen. Die stammt noch aus der Internet-Steinzeit.

  3. „Sich das dann zu erschleichen hat auch nichts mehr mit „ich habe Angst vor böser Werbung“ zu tun, sondern ist einfach ein asozialer Move.“
    Das ist nicht nur das, sondern auf illegal. Aber davon mal abgesehen: Bei einem Dienst bei dem so etwas überhaupt möglich ist, da stimmt doch etwas nicht.

  4. Die legalen Aufnahmen aus dem Radio oder die im Rahmen einer legalen Privatkopie erstellten CDs waren also „asoziale Moves“? Ich finde es schon recht unverschämt, alles so leichtfertig und pauschal in einen Topf zu werfen.

    • Bei den Aufnahmen aus dem Radio gehe ich noch mit, aber die Privatkopie der CD war doch im Grunde schon immer nur ein vorgeschobenes Argument. Legal oder nicht, es wurde gemacht, um den Kauf und damit die Zahlung eines Geldbetrages zu umgehen. Insofern ist es im Grunde auch nicht so viel anders als das, was jetzt hier geschildert wird.

      • die Privatkopie einer CD ist nicht zwangsläufig eine umgehung von zahlungen, radioaufnahmen kann man so sehen aber auch nur teils.

        CD rippen und kopieren ist schon ganz praktisch denn:
        a) können CDs zerkratzen,
        b) spielt mein handy keine CDs ab.
        man muss es ja nicht alles weitergeben.

        bzgl Radioaufnahme ist ja schon durch die werbung das mit der zahlung mMn geklärt.
        das man es macht um den kauf zu umgehen okay, aber hat auch genug nachteile, primär qualität.

        • Radioaufnahmen sind legal, also auch kein asozialer Move, die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten bezahlen außerdem für die Musik und wir zahlen die Rundfunkanstalten.

    • Hat er nicht so geschrieben. In einem Absatz geht es um das asoziale Verhalten der Leistungserschleicher, im nächsten um die Tatsache, dass es wohl immer Leute geben wird, die für Musik nicht bezahlen möchten.

      Die Kombination von beidem hast Du da reingelesen.

      • Schwieriger Fall, kann man so sehen, allerdings kann der einleitende Satz des nächsten Absatzes „Aber so wird das immer sein.“ tatsächlich eine Verbindung zur Aussage des vorhergehenden Absatzes darstellen.

  5. Und es wird immer Leute geben die denken es hilft Dinge wie Privatkopien zu kriminalisieren.

    Ich frage mich nur wieso man sich nicht überlegt woran die schlechten Einnahmen im Streaming Bereich liegen. Mit Leuten die sich vor Werbung schützen hat es nichts zu tun

    • Du nutzt ein Dienst kostenlos, der sich dafür mit Werbung refinanziert. Und jetzt musst du dich vor dieser Werbung schützen…ich hoffe du merkst selber wie dämlich diese Aussage ist

      • Dann less vielleicht nochmal den Kommentar anstatt dich automatisch zu empören.

        Mir ging es um die Kriminalisierung und die Verknüpfung von paar Leuten (2 von 159) mit dem Thema „Leute verdienen bei Streaming schlecht“.

        Das hat nichts miteinander zu tun.

        Btw: Ich hab ein Premium Account – die Künstler verdienen immer noch schlecht.

  6. Na ja, ich bin mir eigentlich sicher dass Spotify diese Zahlen schon länger hat und auch schon viel früher dagegen hätte vorgehen können. Bis zu einem gewissen Grad wird derartiger Missbrauch geduldet und letztlich werden User gewonnen, die man jetzt möglicherweise zu zahlenden Kunden machen kann. Im Übrigen verstoßen die User der Hacker-Apps „nur“ gegen die AGB von Spotify und nicht gegen Gesetze..

  7. Ich habe schon ewig keine werbung mehr in Spotify gehabt und dies mit dem originalen Windows client ohne irgend einen blocker

  8. Im Umkehrschluss suggeriert dieser Artikel, wer Werbung blockt, ist asozial, tolle Be- und Verurteilung. Dieser Beitrag wirkt eher so, als würde der Blinde von der Farbe berichten. Oder wurde real getestet, was solche modifizierten Apps wirklich umgehen und was nicht? Und wenn man schon über Zahlen berichtet, sollten auch die sehr unterschiedlichen Bezahlmodelle (z.B. asiatische Accounts für ein paar Cents) hinterfragt werden, mit denen Spotify so viel wie möglich Benutzer akquiriert möchte, bevor es an die Börse geht.

    • Nein, suggeriert er nicht. Wer sich durch Umgehung technischer Sperren eine ansonsten kostenpflichtige Leistung erschleicht, handelt eventuell illegal aber auf jeden Fall asozial.

      Adblocker für Webseiten sind da etwas anders gelagert, da die meisten Webseiten keine Werbefrei-gegen-Geld-Variante anbieten, sondern nur stumpf die Abschaltung der Browser-Erweiterung fordern. Dass über diesen Weg dann auch noch unabsichtlich Malware verteilt wurde, macht die Situation nicht besser.

      • Werbung ist aber keine „technische Sperrung“, auch bei Spotify nicht.

        Das Verhindern von Werbung ist im schlechtesten Falle Egoismus, in jedem aber Selbstschutz vor Schädlingen.

        Und ja – ich hab ein Premium Account auf Spotify. Fließt alles an „die Firma“ und die Plattenfirmen.

        • Es ist doch sehr wohl ein Umgehen der technischen Sperrung die Trackauswahl freizuschalten ohne zu zahlen?!

          Ist es denn möglich durch die Werbung in der Spotify-App eine Malware zu bekommen?

          • also im webplayer gibts iirc keine sperre der trackauswahl und diesen „du darfst nur zufällig abspielen“ mist. das einzige was es halt gibt ist werbung, die aber scheinbar gar nicht mal so aufwändig zu umgehen ist wenn ich da nicht mal aktiv was machen muss da opera das auch so tut. keine spezialplugins oder so, nur der integrierte adblocker.

      • Ich stimme dir zu, aber vorschnell den Begriff asozial zu benutzen halte ich für falsch. Asozial empfände ich es, wenn unwohlhabenden Künstlern ein direkter Schaden entstehen würde.

        Das Geschäft von Streaminganbietern und Plattenlabels besteht allerdings (auch) darin, den Künstler seiner Arbeitskraft zu berauben und mehr mit ihm zu verdienen, als das was der Künstler bekommt.
        Wenn diese Differenz nun unverhältnismäßig groß ausfällt, dann halte ich das für asozial.

  9. Mi mi miii

  10. Asozialer move?? Jetzt wird erst recht wieder der AdBlocker hier auf’m Blog angeschaltet…

    Indirekte Beleidigung nennt man das.
    Sowas ist asozial…

  11. Nachdem ich den Artikel gelesen habe, wußte ich sofort was mich in den Kommentaren erwartet. Und ich wurde nicht enttäuscht. Hier wird explizit auf das Umgehen einer Sperre im kostenlosen Angebot hingewiesen um Dienstleistungen zu erschleichen die eigentlich bezahlt werden müssen. Aber wie sagt schon ein Sprichwort „Wem der Schuh passt, der zieht ihn sich an“.

  12. „Was früher die vom Radio aufgenommenen Kassetten waren und später zu kopierten CDs wurde …“
    Selten so einen schlecht recherchierten Unsinn gelesen. Während der Download aus dubiosen Quellen sowie die Umgehung von Zahlungen für Streaming Dienste tatsächlich illegal (nicht asozial) ist, ist das Aufnehmen auf Kassetten und CDs erlaubt. Stichwort: Pauschalabgabe. Diese wird auf alle Kassetten, CD-Rohlinge, CD-Brenner, PCs beim Kauf erhoben.

    • Schlecht recherchiert? Eine Frechheit ist diese Aussage. Wie kann man bitte die legale Privatkopie, illegale P2P Uploads und den Verstoß gegen irgendeine Spotify Klausel in einen Topf werfen?!

  13. Marcus Lelle says:

    Zunächst einmal:
    Privatkopie ist immer nur von einem lizenzrechtlichen Original möglich. Das war auch schon bei Cassetten so!
    Ausgenommen davon sind Mitschnitte aus Funk und Fernsehen, die ich aber auch nur für mich verwenden darf und nicht noch 100 anderen geben darf.

    Und Spotifys Schuld?

    Es hilft in diesem Zusammenhang immer in die Welt der realen Güter zu wechseln.
    Wenn als ein Supermarkt sagt, dass ich einen Apfel umsonst bekomme, wenn ich noch ein Packung Milch mitnehme, ich dann aber die Milch absichtlich stehen lasse, dann ist das Dienstahl.
    Und weil der Supermarkt nicht jede Tasche am Ausgang kontrolliert, ist es also die Schuld des Supermarkts?

    Jetzt haben wir schon monatliche flatrates zum Preis eine CD (als ich anfing CDs zu kaufen). Aber es ist den Leuten immer noch nicht recht?

    Ich kann ja verstehen, wenn manche Streaming an sich nicht mögen oder Spotify oder was auch immer. Das ist das ja legitim.
    Aber dann muss ich eben weiter kaufen oder nur Radio hören oder was auch immer.

  14. Hat Spotify etwa seine Technik nicht im Griff? Und damit wollen die an die Börse?

    • Ich glaube nicht, dass es explizit ein Problem von Spotify ist. Sowas wird sich niemals zu 100 % gänzlich ausschließen lassen.

    • Yannick Hein says:

      Ich weiß nicht ob Du es schon mitbekommen hast, aber es soll sogar Leute geben, die Windows Raubkopien nutzen! Also schnell weg mit diesem na äh, Microsoft dings von der Börse 😀

    • Spotify zahlt dich bestimmt gut, wenn du ihnen da mal ein bisschen helfen könntest, Hochqualifizierte sind immer willkommen!

  15. MP3 Download war damals Anfang 2000 nicht asozial sondern die einzige Möglichkeit, einigermaßen bequem an gescheite Musik zu kommen. Zumindest bei uns auf dem Land. Seit es Spotify und Co. gibt zahle ich dafür gern.

    Aber den Trend hat die Musikbranche einfach verschlafen, genau wie Quelle zu lange auf Kataloge gesetzt hat…

  16. Illegale Downloads mit Radioaufnahmen in einen Topf zu werfen ist typisch für den Autor, dessen Artikel immer ein wenig wirken, als wären sie in Zeitnot verfasst worden. Sei es drum, die Diskussion ist alt und wurde um 2010 z.B. hier schon ziemlich breitgetreten. http://www.wirhabenbezahlt.de/wir-zahlen/

    Für mich persönlich ist das eher so, dass ich kaum mehr so viel Musik höre, wie ich jedes Jahr an Pauschalabgaben dafür abdrücken muss. Alleine mit Pauschalabgaben an USB-Sticks, die ich für die Arbeit brauche, könnte ich zwei Monate Streaming zahlen. (https://de.wikipedia.org/wiki/Pauschalabgabe) Und das geht vielen anderen Leuten auch so.

  17. Wenn man sich einfach mal mit Computer Technik beschäftigt wird man schnell herausfinden, dass man einfach mit dem DNS rumspielen muss um am Ende keine Werbung zu sehen. Ist kein Hexenwerk, nur umständlich um die Umleitungen die man auf dem eigenen Rechner macht aktuell zu halten.

    Man gibt so viel Geld für irgendwas aus, dann doch lieber 10,00€ investieren anstatt sich so einen Stress anzutun.

  18. Immer mit der Ruhe. Sich Leistungen zu „erschleichen“ ist natürlich unschön, schließlich müssen die Angebote ja auch finanziert werden.

    Sascha scheint nur die Bedeutung des Wortes „asozial“ nicht zu kennen.

    • Sascha Ostermaier says:

      Ich bin mir der Bedeutung des Wortes sehr wohl bewusst. Und da hier ein tatsächlichen Schaden entsteht, ist das asozial.

      • Du meinst Schaden für Spotify? Es gehört also zu einer sozialen Einstellung, Schaden von Spotify abzuwenden?
        Möglicherweise könnte auch Schaden für die Volksgemeinschaft gemeint sein, die frühere Verwendung dieses Wortes liegt auch diese Interpretation nahe. Interessant *g*
        Egal, wie es gemeint ist: Menschen, die auf die Verwendung einer solchen Begriffs auch noch hartnäckig bestehen, sind mir suspekt.

      • Immer mit der Ruhe Sascha. Dann kenne ich die Bedeutung des Wortes einfach nicht….

        • Ich bin überzeugt er weiß um dessen Bedeutung! Ihn hier zu kritisieren nur weil er es nicht NOCH Ausführlicher geschrieben hat ist nicht Hilfreich.
          Und ja es ist Asozial.
          Denn hier entfallen Unsummen von Einnahmen.
          Das kann dazu führen das…
          a.) ein Unternehmen Schließt -> Schlecht für die Gemeinschaft (die ganzen Spotify Abonnenten)
          b.) Preise erhöht werden -> Schlecht für die Gemeinschaft (die ganzen Spotify Abonnenten)

          Wer gegen die Gemeinschaft arbeitet/handelt ist asozial(Ich beziehe mich hier nur auf die illegalen Dinge). Bin ich mir der Bedeutung auch nicht bewusst?

          • Du musst doch aber zustimmen, dass es dem Informationsanspruch eines Artikels nicht gerecht wird, wenn man Basics wie die Pauschalabgabe nicht erwähnt und auch Radioaufnahmen als illegal respektive asozial darstellt, was einfach unwahr ist.

  19. Was für ein Unsinn! noch nie was von der Pauschalabgabe gehört?
    PCs mit eingebautem Brenner, ab 1. Januar 2008: 17,06 €
    Externe CD-Brenner, ab 1. Januar 2008: 8,70 €, ab 1. Januar 2010: 7 €
    Externe DVD-Brenner, ab 1. Januar 2008: 10,68 €, ab 1. Januar 2010: 7 €
    MP3-Player ab 1. Januar 2010: 5 €
    MP4-Player mit einer Displaygröße < 3 Zoll ab 1. Januar 2010: 5 €
    MP4-Player mit einer Displaygröße ≥ 3 Zoll und ≤ 4 Zoll ab 1. Januar 2010: 15 €
    Digitale chipbasierte Speichermedien (Speicherkarten, USB-Sticks u. ä.)
    ab 1. Januar 2008: 0,10 € pro Stück
    ab 1. Juli 2012: 0,91 € für Speichermedien bis 4 GB und über 4 GB 1,56 € bzw. 1,95 €
    Digitale optische Speichermedien (CD, DVD und Bluray Rohlinge) je Stück[16]

    CD-R ab 1. Januar 2008: 0,072 € je Spielstunde, ab 1. Januar 2010: 0,062 € je Stück
    CD-RW ab 1. Januar 2008: 0,072 € je Spielstunde, ab 1. Januar 2010: 0,197 € je Stück
    DVD+/-R 4,7 GB ab 1. Januar 2008: 0,0870 € je Spielstunde, ab 1. Januar 2010: 0,139 € je Stück
    DVD+/-RW 4,7 GB ab 1. Januar 2008: 0,0870 € je Spielstunde, ab 1. Januar 2010: 0,271 € je Stück
    DVD-RAM 4,7 GB ab 1. Januar 2008: 0,0870 € je Spielstunde, ab 1. Januar 2010: 0,550 € je Stück
    DVD-RAM 9,4 GB ab 1. Januar 2008: 1,264 €, ab 1. Januar 2010: 1,264 € je Stück
    DVD Double Sided 9,4 GB ab 1. Januar 2008: 0,117 €, ab 1. Januar 2010: 0,117 € je Stück
    DVD Double Layer / Dual Layer 8,5 GB ab 1. Januar 2008: 0,386 €, ab 1. Januar 2010: 0,386 € je Stück

    https://de.wikipedia.org/wiki/Pauschalabgabe
    Diese Abgaben löhnen Sie PAUSCHAL mit jedem Gerät/Medium welches Sie kaufen, unabhängig davon ob sie es zur vervielfälltigung von Urherbrechtlichen geschützen Liedern nutzen oder nicht. Ich habe sicherlich seinerzeit 10.000 Rollinge für differse Backups gebrannt, dafür habe allein für die Rollinge 600€ Pauschal abgaben geleistet! Also erklären Sie mir nochmal warum es jetzt asozial ist sein recht auf Privatkopie wahrzunehmen obwohl quasi jeder Pauschal für dieses Recht gemolken wird?

    • Und dadurch ist man dann also berechtigt bei einem kostenpflichtigen Dienst die Sperre zu umgehen um Dienstleistungen kostenlos zu erschleichen die eigentlich bezahlt werden müssen? Das war doch das Kernthema des Artikels. Dies zu tun ist asozial. Da hat Sascha vollkommen recht.

      • Peter: Hat er nicht gesagt, er meinte die Abgaben nur in Bezug bei Privatkopien, die der Ersteller des Artikels ebenfalls als asozial beurteilt hat bzw. diese als „vorgeschobenen Grund“ einstuft. Ich habe selber solche Privatkopien erstellt und weiß daher, dass diese Begründung nicht vorgeschoben war.

        Die Taktik der Industrie war zu der Zeit als CDs noch angesagt waren einfach schlecht. Man erinnere sich nur einmal an die „Werbung“ im Kino (also da wo zahlende Kunden saßen!), wo man eingeschüchtert werden sollte, dass man ja keine Raubkopien schauen darf und man dafür ins Gefängnis kommen kann… Und bevor du was sagst: Ob jetzt Filme oder Musik ist dabei recht egal, das Grundthema ist schon das gleiche und dem Datenträger ist es recht egal ob jetzt Musik oder Video auf ihn gebrannt wird.

        Spotify hat natürlich das Recht solche Kunden anzuzählen und von der Plattform zu entfernen. Wirksamer wäre es, wenn sie es technisch unmöglich machen würden. Beides kostet Geld, da ist das anschreiben der Personen wahrscheinlich günstiger.

  20. Mich würde ja mal interessieren wieviel diese 500 Millionen Hörstunden wirklich wert sind und wie hoch der Schaden dann wirklich ist. Bei dem was man so hört und wie sichdie Künstler immer beschweren sind das vielleicht nur so um die 5.000-20.000 Dollar.

  21. Hackfleisch says:

    Tricksereien, mindestens am Rand der Legalität, wird’s immer geben. Ich bin viel im englischsprachigen Reddit aktiv, da sagen Nutzer dann, wenn Lücken geschlossen werden, sinngemäß „war schön so lange es ging“. In deutschen Foren geht’s immer sofort damit los, frech und ordinär zu werden, das bisherige Tricksen kompliziert zu rechtfertigen und nicht nur nicht hinzunehmen, dass der free ride vorbei ist, sondern sich auch noch wie Larry deswegen aufzuführen. Diese Mischung aus Frechheit und Anspruchsdenken kenne ich so nur aus deutschen Foren und so auch diesmal.

    Und was dieses Horten von Musikfiles auf ganzen Festplatten voll immer soll, während davon eh max 1 % angehört werden, hab ich schon zu Zeiten von Napster oder eMule nicht kapiert. Müssen archaische Instinkte des Jäger und Sammler sein, gepaart mit zuviel freier Zeit, ohne sinnvolle Beschäftigung. Dann geht das Horten los… für schlechte Zeiten.

  22. „die Künstler werden ja für jeden Stream entlohnt“
    Ja, mit unglaublichen 0,005€ pro gestreamten Song. Das meiste Geld sacken die Plattenlabels ein, die aber angesichts der niedrigen Margen dann auch nur noch dran interessiert sind, die „großen“ Mainstream-Künstler zu pushen. Auf lange Sicht führt das immer mehr zu einer Verarmung der Musikkunst.
    Insgesamt ist das gesamte Konzept der Musikstreamingabos Betrug – und zwar an den Musikern.

  23. „die Künstler werden ja für jeden Stream entlohnt„
    Das stimmt so leider nicht ganz. Die Vergütung erfolgt anhand einer prozentualen Beteiligung an den Einnahmen. Dieses Geld wird dann unter den Künsterln, anhand der Häufigkeit des Abrufes, verteilt.

    Wer die Werbung umgeht, mindert die Einnahmen und damit auch die Ausschüttung an die Künstler.

    Apple wollte einen festen Betrag pro Stream durchsetzen um das werbefinanziert Modell damit zu zerstören, ist damit aber gescheitert, weil die Labels fürchteten das Spotify dadurch zerstört würde und Apple wieder in eine quasi Monopolstellung kommen könnte, wie seinerzeit bei iTunes.

    • Puh da haben wir aber Glück gehabt…nutze ja gerne Apple Geräte und so…aber Apple-Music und insbesondere iTunes ist wohl so ziemlich das letzte was ich je nutzen werden. Hier ist Spotify einfach um Jahre voraus. Wobei sich Deezer auch immer besser macht 🙂

  24. Spotifys Free Qualität ist doch grottig. Dann nehm ich youtube oder soundcloud mit jdownloader und zack hab ichs lokal. Dafür brauch ich kein Spotify.

    Ich werde auch für youtube red zahlen, nur damit diese werbung mich nicht nervt.

  25. @An alle, die es betrifft: Das es Pauschalabgaben gibt ist unschön und sollte abgeschafft oder angepasst werden, da soviel ich weiß, sämtliche neu erschienene CD der letzten Jahre einen Kopierschutz haben, welcher trotz des Rechts auf Privatkopie (mal ehrlich, den Begriff legen viele doch sehr weit aus), nicht umgangen werden darf. Doch über dieses Thema könnte man lange diskutieren, aber das Wichtigste dabei ist, SPOTIFY KANN NICHTS DAFÜR (kein „schreien“, nur ein Hervorheben), auf Medien werden Abgaben bezahlt, nicht „auf Spotify“ (Pauschalabgaben) !

    Spotify bietet einen Dienst an und hat Kosten damit (Server, Personal, Verwaltung und nicht zu vergessen die Künstler, welche bezahlt werde möchten). Werbung, die diesen Dienst dann finanziert (netter Zug für alle, die nicht bezahlen können oder wollen) auch noch zu umgehen und sich dabei im Recht zu fühlen, entzieht sich meinem Verständnis. Ihr wollt nicht, dass es asozial genannt wird, sozial (ohne dem Präfix a- ) ist es aber definitiv auch nicht.

    Ihr schadet auf jedem Fall erstmal Spotify damit, zweitens auch den Leuten die davon Leben und vielleicht ihren Job verlieren, sollte der Dienst eingestellt oder eingeschränkt werden, wenn von den nutzenden Individuen nur die Wenigsten bezahlen (egal ob mit Geld oder Werbung).

    ~10€ im Monat sollte es einem wert sein die Musik, welche man mag, zu hören, eine einzige CD (welche man dann ja eventuell „dank“ der Abgaben „privat kopieren“ dürfte), kostet den gleichen Betrag. Sollte man es aus finanzieller Sicht nicht können, sollte man die Nutzung wenigstens mit mit Werbung bezahlen, und wenn man dazu nicht bereit ist, den Dienst einfach nicht nutzen, ganz einfache Entscheidung.

    Aber den Dienst zu nutzen, aber nicht dafür zu bezahlen, kann man schon asozial nennen, und sei es nur aus Sicht derer, welche dadurch den Job verlieren.

    Dazu zu sagen, Spotify sei es ja selber schuld und es sei legitim, da man die Werbung ja schließlich einfach umgehen kann, sage ich nur, denkt mal darüber nach.
    Wäre es also legitim, euch euer Auto oder sonstige Dinge zu klauen, weil ihr gerade nicht aufgepasst habt, ihr seit ja selbst daran schuld, dass ihr keinen Weg gefunden habt, dass euer Auto nicht wegbewegt werden konnte, zumindest aus eurer Sicht.

    • also bzgl CD und kopierschutz ich dachte das haben die längst aufgegeben. und ich sag mal so, du kannst auf ne CD bzw hülle schauen, wenn da das Compact Disc Digital Audio Logo drauf ist darf da per spezifikation kein kopierschutz drauf. wenn doch kannste sicher die scheibe zurückgeben weil diese nicht dem entspricht was draufsteht -> Mängel -> gewährleistung oder wegen betrugs anklagen.

      manchmal steht das mit dem kopierschutz noch so blöd auf der Hülle so alibiartig drauf obwohl:
      a) das nicht der fall ist
      b) das CDDA logo drauf ist
      was dann zizemlich verrückt ist, mMn.

      DVDs und BDs hingegen sind voll von kopierschutz.

      • Ich bin kein Fachmann, aber sollte das CDDA-Logo auf den Discs stehen, trotz Kopierschutz, also eine Compact Disc Digital Audio nach Red-Book-Standard verkauft werden, wäre das denke ich Betrug. Würde ich zumindest wieder zurückgeben, ansonsten weiteres einleiten. Am Anfang gab es da ja glaube ich auch einen Aufschrei deswegen.

        Ja, bei DVD und BD ist dies wohl teil des Standarts, daher kaufe ich auch zumindest keine BD mehr, denn sollte der Schlüssel irgendwann nicht mehr vom Player herunterladbar zu sein , war es das dann mit der Disk, Netflix/TV reicht mir da völlig.

        • das lustige war bei der disc die CDDA und kopierschutz text hatte die wurde von itunes anstandslos kopiert, und wenn selbst die software von apple das anstandslos macht ist der text wohl eher n schlechter witz oder die meinen tatsächlich das nocopy flag, das ja heutzutage wirklich von ALLEM ignoriert wird.

      • Naja gut das mit dem umgehen ist eh so eine Sache, da wird einem heute nichts mehr passieren. Da du den Kopierschutz wissentlich umgehen musst, quasi du musst wissen das es einen Schutz gibt und du musst dazu noch Machenschaften Betreiben um diesen zu umgehen, da aber inzwischen jedes Brennprogramm im MediaMarkt diesen Kopierschutz einfach mit nimmt…hat das auch keinen Bestand mehr. Und den kleinen Mann der sich seine CD kopiert, bei dem gibt es eh nichts zu holen. Interessant wären da nur Dealer 😉

    • Hast du mehr Informationen dazu, dass Spotify von einer Schließung bedroht ist oder nur die Wenigsten zahlen? Oder war das nur ein Beispiel obwohl genau das Gegenteil der Fall ist?

    • warum ist der Duden kein Beleg dafür, dass ein Wort Teil der deutschen Sprache ist?
      Wenn du das Recherchieren schon erledigt hast, lass uns doch teilhaben – wir sind schließlich nicht in der Lage dazu.

      PS: Neologismen (= Kunstwort?) sind durchaus valide Stilmittel…

    • Vorsicht Leute! Aluhut aufsetzen, dann kann man solche Theorien auch verstehen! 🙂 In seinem kleinen Reich gibt es keinen Duden… 😀

  26. Seit es den Family-Account für 2,50€ pro Person gibt, zahl ich gerne, und die anderen 5 auch.

  27. Ich frage mich warum Spotify den kostenlosen Dienst nicht einfach abschafft. Es gibt doch Probemonate, Studententarife, Familientarife…

    Der kostenlose Dienst hat doch in der Vergangenheit auch schon zu ärger mit den Rechteinhabern geführt.

  28. Spotify muss sicher nicht jammern, die speisen die Musiker mit ein paar Cent-Prozent ab um sich selbst die Taschen voll zu machen. Bei Spotify hält sich mein Mitleid absolut in Grenzen!

  29. Man bekommt den Eindruck, dass alle die sich hier künstlich aufregen, die Werbung „unterdrücken“? Kann dem Autor nur zustimmen. Man hat die Wahl zwischen 10 Euro oder was auch immer das kostet und dafür werbefrei oder man hört sich halt alle 15 Minuten einen Werbespot an.

    Ist im Radio nicht anders.. nur das es dort viel mehr Werbung ist. Spotify müsste gegen solche Leute vorgehen aber ist die heutige Generation… alle mit „gratis ist immer noch zu wenig“ aufgewachsen (Torrents, .mp3s, MyGully, usw.)

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Du willst nichts verpassen?
Neben der E-Mail-Benachrichtigung habt ihr auch die Möglichkeit, den Feed dieses Beitrags zu abonnieren. Wer natürlich alles lesen möchte, der sollte den Hauptfeed abonnieren. Alternativ könnt ihr euch via E-Mail über alle neuen Beiträge hier im Blog informieren lassen. Einfach eure E-Mail-Adresse hier eingeben, dann bekommt ihr 1x täglich morgens eine Zusammenstellung. Mit dem Absenden willigst du unserer Datenschutzerklärung und der Speicherung von dir angegebener, personenbezogener Daten zu.