Firefox 55: Verbraucht weniger Speicher, bessere Performance
von caschy | 26 Kommentare
Der Firefox war damals der Browser, den man als Alternative zum Internet Explorer gebrauchte. Mit dem Auftreten von Google Chrome konnte man beobachten, dass die Nutzerzahlen rapide einbrachen. Dies liegt allerdings nicht daran, dass Firefox nun unbedingt schlechter als Chrome ist, so zumindest Andreas Gal, ehemaliger Chief Technology Officer bei Mozilla. Unterstützung bekommt er nun von seitens eines Entwicklers, der genauer vorstellt, wie viel performanter Firefox mit Version 55 werden soll.
Firefox 55, der laut Roadmap am 8. August 2017 erscheinen soll, tritt demnach ordentlich auf das Performace-Pedal. So beschreibt Mozilla-Entwickler Dietrich Ayala sehr detailliert, wie man optimiert hat. Im Vergleich schneidet Firefox sehr gut ab, was die Startzeit und den Speicherverbrauch bei vielen geöffneten Tabs betrifft.
Wie lebensnah das Ganze ist, muss man selber beurteilen – so wurde in einem sicher nicht für alle Nutzer zutreffenden Test eine frische Instanz mit über 1600 geöffneten Tabs benutzt. Ob Firefox mit der neuen Version 55 Nutzer hinzugewinnen kann?
Wird geladen ...
Das mit dem Ende der Addons ist doch kein Problem. Dafür gibt es ja die Extensions.
Der Fuchs ist bei mir nach totalem Profilverlust endgueltig passe. War nie ein Freund von Opera, aber ab Version 45 nun mein Standardbrowser. Vivaldi ist ebenfalls eine gute Alternative.
Aber Mozilla bastelt fleissig an dem Untergang ihres Flagschiffes weiter.
Sehe keinen Grund, es nochmal zu versuchen, dasselbe gilt fuer Chrome, absolut obsolet, Opera ist, war und bleibt der beste Browser schlechthin, obwohl die <V
ersuche von 15-43 als "Work In Progress" anzusehen sind, Opera Reborn ist der Browser meiner Wahl und des bleibt so.
Byebye FF und Chrome,… 😉
Schön, wenn der bei 1600 imaginären Tabs schneller startet. Und wie läuft er dann?
Beim Besuch von Facebook reichen schon 3 Tabs und es hakelt überall…..
Neue Benutzer hinzugewinnen halte ich mit den im Text genannten Maßnahmen für unwahrscheinlich. Man kann den Sinkflug der Benutzerzahlen damit vielleicht bremsen und bestenfalls sogar stoppen, aber warum sollten einmal abgewanderte Benutzer wieder zurück wechseln? Dazu muss man besser sein als die Konkurrenz und nicht nur ’nicht mehr schlechter‘.
Ich nutze den Firefox übrigens schon ewig (seit Version 1.irgendwas, davor die Mozilla Suite seit einem der ersten Milestones, davor Netscape Communicator), aber die maue Performance geht mir mittlerweile so auf den Keks, dass ich immer öfter auch mal Chrome, den IE oder privat sogar manchmal Edge nutze. Manche Sachen laufen im Chrome einfach um Lichtjahre schneller als im Firefox – und wenn in irgendwelchen Benchmarks der Unterschied noch so klein ist.
@Robert Fuchs: „Das mit dem Ende der Addons ist doch kein Problem. Dafür gibt es ja die Extensions.“ Dann hast du dich mit dem Thema offenbar noch nicht so recht befasst. Klar kommen dann die WebExtensions, sonst würden die AddOns ja auch nicht rausgworfen. Das Problem, dass aber auch hier schon oft genug besprochen wurde, ist, dass aufgrund fehlender oder fehlerhafter Schnittstellen nur ein Teil der AddOns in WE übertragbar ist und einige AddOns praktisch nicht übertragbar sind. Und da diverse Bugmeldungen zur Einrichtung eben dieser Schnittstellen bereits (tlw. ohne große Diskussion) geschlossen wurden, sieht das auch für die nahe Zukunft nicht gut aus.
@Lurtz: danke für den Einwand!
@Manuel Sychold: Lustig finde ich, wie manch einer gleich überreagiert. Nirgendwo steht etwas von einem Benchmark und niemand erhebt den Anspruch, vergleichbare Werte erhoben zu haben. Es war lediglich eine Demonstration. Dass der FF einen guten Speicherhunger hat, ist kaum zu bestreiten. Aber wenn der FF bei dir bei 5 Seiten 2,5 GiB schluckt, stimmt da was nicht. Mein Session Manager erinnert mich regelmäßig daran, dass 300+ Tabs offen sind, davon wenigstens 3 Dutzend aktive, und der RAM-Verbrauch erreicht nur sehr selten die 3GiB-Marke. Allerdings merkt man das DANN auch. :/
Der Browser ist für mich das Programm, das in erster Linie meinen persönlichen Ansprüchen genügen muss. Deshalb interessieren mich Benchmarks oder die persönlichen Ansprüche anderer Menschen nicht die Bohne.
Ich war von Anfang an bei Firefox dabei und dies wird sich, falls möglich, auch nicht ändern, da ich sehr zufrieden mit dem Fuchs bin.
Der Start dauert bei mir ohne offene Tabs unter einer Sekunde. Ich habe nie mehr als fünf Tabs offen und ich kann den Festplattencache ohne Fisimatenten in den normalen Einstellungen abschalten.
Solange es keinen Browser gibt, der – ob nun integriert oder als Erweiterung – das bietet, was mir die Erweiterungen NoScript und Cookie Monster bringen, ist er für mich nicht akzeptabel.
Apropos aktzeptabel … mit Benutzern von Google Chrome diskutiere ich erst gar nicht.
All das heisst natürlich nicht, dass ich nicht auch andere Browser teste. Bisher habe ich keinen Browser gefunden, der mich zu einem Wechsel animieren konnte.
Opera war bis Version 12 okay. Danach uninteressant. Bei Vivaldi kann man nicht mal den Festplattencache abschalten und es gibt kein Lesezeichenmenü. IE oder gar Edge kommen für mich als Macnutzer von vornherein nicht infrage.
Die Geschwindigkeitsdebatte kann ich nicht nachvollziehen. Ob ein Browser eine Seite eine 1/10 Sekunde schneller öffnet, interessiert mich auch nicht besonders. Dabei kommt es ja auch auf den Server und die Leitung an. Mit 100 mbit/s bin ich jedenfalls gut unterwegs.
Unter about:config kann ich das Verhalten des Browser noch individueller steuern als meines Wissens in jedem anderen Browser.
Viele Klagen hier in den Kommentaren kann ich nicht nachvollziehen oder sie sind für mich irrelevant, da sie für mein Nutzerverhalten nicht zutreffen.
Um es noch einmal deutlich zu machen … ich spreche hier von meiner/meinen ganz persönlichen Nutzung/Vorlieben und da ist und bleibt der Fuchs für mich erste Wahl.
Ach ja … neben den schon erwähnten Erweiterungen benutze ich „Google Redirects Fixer“.