Ausnutzen eines Monopols: Google äußert sich zu Vorwürfen

Wir berichteten bereits darüber: Google wird in den USA das Ausnutzen einer Monopolstellung vorgeworfen. Konkurrenten soll es so erschwert werden, sich im Netz durchzusetzen. Ebenso wird Google zum wiederholten Male vorgeworfen, dass man die Daten von Anwendern nutzt, um Werbegelder zu generieren. In der EU musste Google schon einige Milliarden Strafe zahlen. Natürlich hat sich Google zu Wort gemeldet – und in welche Richtung die eigene Sicht der Dinge geht, ist natürlich klar.

Die heutige Klage des Justizministeriums sei zutiefst fehlerhaft. Die Leute benutzen Google, weil sie es wollen, nicht weil sie dazu gezwungen werden oder weil sie keine Alternativen finden können, so Google. Diese Klage würde den Verbrauchern nicht weiterhelfen. Im Gegenteil, sie würde aus der Sicht von Google Suchalternativen von geringerer Qualität künstlich stützen, die Smartphonepreise erhöhen und es den Menschen erschweren, die Suchdienste zu erhalten, die sie nutzen möchten.

Wie unzählige andere Unternehmen bezahle man für die Werbung für die eigenen Dienstleistungen, so wie eine Getreidemarke einen Supermarkt dafür bezahlen könnte, seine Produkte am Ende einer Reihe oder in einem Regal auf Augenhöhe zu lagern. Bei digitalen Dienstleistungen hat ein Gerät, wenn Nutzer es zum ersten Mal kaufen, eine Art „Regal auf Augenhöhe“ auf dem Startbildschirm. Bei Mobiltelefonen wird dieses Regal in den USA von Apple sowie von Unternehmen wie AT&T, Verizon, Samsung und LG kontrolliert. Bei Desktop-Computern wird dieser Regalplatz überwiegend von Microsoft kontrolliert.

Daher verhandele man mit vielen dieser Unternehmen Vereinbarungen über „Regalflächen in Augenhöhe“.  Googles Vereinbarungen mit Apple und anderen Geräteherstellern unterscheiden sich nicht von den Vereinbarungen, die viele andere Unternehmen traditionell für den Vertrieb von Software verwendet haben.

Andere Suchmaschinen, einschließlich Microsofts Bing, konkurrieren mit Google um diese Vereinbarungen. Und die Vereinbarungen haben wiederholte kartellrechtliche Prüfungen bestanden, so Google weiter. Im Beispiel zeigt man noch einmal, wie andere Hersteller in Sachen der Suche verfahren – und wie Nutzer die Suchmaschine ändern können.

Die Klage sagt aus, dass es wohl zu „anspruchsvoll“ gestaltet sei, einen Suchanbieter zu ändern. Google nennt hier das Beispiel Firefox. Er wird fast vollständig durch die Einnahmen aus Verträgen zur Förderung der Suche finanziert. Als Yahoo! dafür bezahlte, die Standardsuchmaschine in Firefox zu sein, wechselten die meisten Amerikaner ihre Suchmaschine sofort zu Google. (Mozilla entschied sich später für Google als Standard-Suchanbieter, wobei es sich auf das „Bemühen um eine qualitativ hochwertige Suche“ und den „Fokus auf die Benutzererfahrung“ berief).

Man verstehe, dass der Erfolg auch damit einhergeht, dass genau geprüft wird, aber man wolle bei seiner Position bleiben. Das amerikanische Kartellrecht solle die Innovation fördern und den Verbrauchern helfen, nicht das Spielfeld zugunsten bestimmter Wettbewerber kippen oder es den Menschen erschweren, die gewünschten Dienstleistungen zu erhalten. Man sei zuversichtlich, dass die Klage entweder den Fakten nicht standhält noch mit dem Gesetz vereinbar ist.

US-Unternehmen werden gerade generell kritisch beäugt, nicht nur Google ist vielen ein Dorn im Auge, auch Apple und Facebook sind Unternehmen, die kritisch beäugt werden. Doch wie will man es schon machen, wenn man dauernd die Zerschlagung und Abspaltung fordert? Wäre es über kurz oder lang nicht nur weiterhin das Prinzip rechte Tasche, linke Tasche? Spannend wird es auf alle Fälle – geht die Klage ihren Weg, dann könnte dies das dickste Ding der bisherigen Internet-Geschichte werden.