UV-Lampen für Nagellack gefährden laut Studie möglicherweise die Gesundheit
von André Westphal | 35 Kommentare
Seit einigen Jahren liegt UV-Nagellack im Trend. Warum? Dieser spezielle Nagellack wird im Gegensatz zu herkömmlichen Nagellack über spezielle UV-Lampen getrocknet und ist widerstandsfähiger. Mein sehr rudimentäres Wissen darüber habe ich von meiner Freundin, die kurzzeitig mal derartige Produkte verwendete, aus gesundheitlichen Bedenken aber rasch wieder davon abrückte. Geht man nach einer aktuellen Studie, dann lag sie mit ihrer Skepsis wohl richtig.
Wissenschaftler der University of California San Diego haben mit unterschiedlichen Kombinationen von menschlichen Zellen sowie Zellen von Mäusen experimentiert, die sie jeweils 20 Minuten mit einer UV-Nagellack-Trockenlampe bestrahlten. Im Rahmen einer Session starben bis zu 30 % der Zellen in einer Petrischale ab. Verwendete man hintereinander drei derartiger Sessions, starben 65 bis 70 % der bestrahlten Zellen ab.
Bei den verbleibenden Zellen stellte man teilweise mitochondriale und DNS-Schäden sowie Mutationen fest. Diese erinnerten an Hautkrebspatienten. Als Ergebnis halten die Forscher fest, dass UV-Lampen zum Trocknen vom Nagellack das Hautkrebsrisiko erhöhen könnten. Ähnlich, wie das auch bei Solarien der Fall ist. Allerdings weist man auch darauf hin, dass es Langzeitstudien benötige, um sicher sagen zu können, ob und wie stark das Hautkrebsrisiko wirklich durch die Lampen erhöht wird. Derartige Studien dürften mindestens 10 Jahre benötigen, um verlässliche Ergebnisse zu liefern.
Letzten Endes sollte hier jeder für sich abwägen, ob er solche UV-Lampen zum Trocknen von entsprechendem Nagellack verwenden möchte oder lieber auf Nummer sicher geht und sie meidet. Ich zähle da nicht zur Zielgruppe, würde aber im Zweifelsfall wohl lieber der Möglichkeit aus dem Weg gehen, mein Risiko an Hautkrebs zu erkranken zu erhöhen. Manch anderer denkt sich aber vielleicht, dass keine Panik angebracht ist und frönt der Technik weiterhin. Wie sieht denn eure Ansicht zu dieser Thematik aus? Vielleicht haben wir da unter den Lesern ja auch einige Solarium-Gänger?
Transparenz: In diesem Artikel sind Partnerlinks enthalten. Durch einen Klick darauf gelangt ihr direkt zum Anbieter. Solltet ihr euch dort für einen Kauf entscheiden, erhalten wir eine kleine Provision. Für euch ändert sich am Preis nichts. Partnerlinks haben keinerlei Einfluss auf unsere Berichterstattung.
Wird geladen ...
Spannend, eine Sozialstudie in einem Techblog, ich hole schonmal Popcorn
Verdammt Frauchen benutzt so ein Geräte.
Dann sollte „Frauchen“ sich vor Nutzung der UV-Lampe die Hände mit Sunblocker (SPF 30 oder SPF 50) eincremen und darauf achten, dass das Licht andere Körperteile nicht erreicht..
Dass UV-Licht zellschädigende Wirkung hat ist altbekannt (wird z.B. in der Medizin zur Desinfektion eingesetzt), der Schutz (Sunblocker) ebenso.
Gerade bei UV-Leuchten für Nagellacke gehe ich davon aus, dass da alle möglichen Ausführungen mit allen möglichen UV-Wellenbereichen und Beleuchtungsstärken am Markt erhältlich sind mit dem Verkaufspreis als wichtigsten Parameter. Hauptsache nicht zu teuer und sieht etwas schick aus. Das macht eine Untersuchung des Sachverhalts nicht leichter.
Während einige sich vom Optiker einen im Wesentlichen überflüssigen Blaufilter bei der Brille haben aufschwatzen lassen und auch Handy, Tablet und Monitor gerne mit aktiviertem Blaufilter nutzen, kann und soll der Nagellack möglichst schnell trocknen, also immer feste drauf mit dem UV-Licht! Was soll schon schiefgehen, sind ja nur wenige Zentimeter Abstand zwischen UV-Quelle und den Fingern.
Na ja, ich selbst bin vielleicht etwas altmodisch, aber ich nutze weder Nagellacke noch Schminke oder gar Lippenstift. 😉
Lächerlich. Die nächste Sau, die durchs Dorf getrieben wird. Die Dosis macht das Gift, auch bei Licht. Natürlich ist UV-Strahlung schädlich – in hohen Dosen. In kleinen Dosen ist sie lebensnotwendig, denn ohne kann unser Körper kein Vitamin D3 bilden.
Ferner muss man zwischen UV A/B/C unterscheiden. Und selbst die schädliche UV-C Strahlung ist in der geringen Intensität, die von LEDs ausgeht, harmlos. Zumal diese LEDs eher eine Wellenlänge zwischen UV-B und UV-C aussenden, die ohnehin weniger schädlich ist. Natürlich sollte man nicht reingucken, nen geschlossenes Gehäuse bzw. eine Schutzbrille sollte man schon haben. Aber hey, UV-härtende Kunstharze gibt es seit Jahren und die 0,02 Watt einer LED reichen aus, um den Aushärtungsprozess zu starten. Eine höhere Leistung ist auch gar nicht nötig.
Bei UV-C Lampen, die tatsächlich schädlich sind und zur Desinfektion eingesetzt werden, nutzt man Leistungen von mehreren Watt. Also eine ganz andere Größenordnung. Eine Aquarium-Desinfektionslampe hat 7-11 Watt, die für einen Pool meist so 36-72 Watt und die UV-Reinigungsstufe in einem Wasserwerk hat viele Kilowatt.
Ach, sogar war noch zu alarmierend. Die LEDs können nur UV-A. Und auch hier liegt deren Wellenlänge sogar noch drunter, nämlich zwischen blauem Licht und UV-A. Weit weg von UV-C. Also Licht, welches wir in viel höherer Leistung täglich von der Sonne auf unsere Finger bekommen. Einfach nur lächerlich das Thema.
Ausführlicher:
„Die Sonne ist eine Quelle des gesamten Spektrums der ultravioletten Strahlung, die üblicherweise in UV-A, UV-B und UV-C unterteilt wird. Das typische Wellenlängenspektrum einer Lichtquelle reicht von ultraviolettem Licht (UV-C: 200 bis 280 nm; UV-B: 280 bis 315 nm; UV-A: 315 bis 400 nm) bis zu sichtbarem Licht (400 bis 760 nm) und Infrarotlicht (760 bis 3000 nm). LED-UV-Lampen haben einen schmalen Spektralbereich, der um eine bestimmte Wellenlänge, ±10nm, zentriert ist. Die meisten Produkte verwenden Wellenlängen von 365nm, 385nm, 395nm oder 405nm.
UV-LED-Härtungslichtquellen wandeln 20-40% der elektrischen Eingangsleistung effizient in nutzbares UV-A Licht um, ohne schädliches UV-C.“
Man müsste die Studie genau lesen.
Da steht was davon das Zellen bestrahlt wurden.
Eine nackte Zelle ist auch schon wieder was anderes als lebendes Gewebe das mit Haut und Nagel umgeben ist.
Derartige Versuche kennt man vom Thema dampfen schon. Es wird etwas suggeriert was beim genauen hinsehen nicht standhält. Dafür sind unbedarfte Menschen verunsichert und diejenigen die Derartiges eh schon ablehnen fühlen sich bestätigt.
Derartige Techniken, wie schon erwähnt, werden auch für Zähne benutzt.
Man kann also davon ausgehen das die Technik sicher ist.
Der Rest ist abwarten und Kaffee trinken.
fun fact: Haut und Nagel bestehen aus Zellen.
Wer sagt das die LEDs nur UV-A können, gibt auch UV-C LEDs. Kommt darauf an was der Chinese gerade verbaut. Und zu sagen, dass eine geringe Intensität von UV-C harmlos wäre ist grob Fahrlässig. Es ist bestenfalls nach Kosten/Nutzenabwägung tolerierbar, ähnlich einer Röntgenaufnahme. Da könntest du auch sagen eine geringe Dosis Radioaktivität ist harmlos.
Für die Bildung von Vitamin D ist übrigens der Wellenlängenbereich von UV-B zuständig.
Oh, dann sind wohl „neue“ Plomben aus Kunststoff auch nicht OHNE!
Wird der Kunststoff auch mittels UV gehärtet und das ratzfatz und nahe zu ohne Abstand.
Ob der Zahn, der ja eigentlich gerettet werden soll, damit nicht eher geschädigt?
Du meinst, das UV-Licht zerstört die DNA in den Zahnzellen und dann kann es Zahnkrebs geben? Müsste mal untersucht werden.
Ich könnte mir vorstellen, dass die Lampen beim Zahnarzt stärker reguliert werden, als jene, die man sich privat für die Fingernägel kaufen kann. Andersrum würde ich mich fragen, inwieweit die Schleimhaut im Mund einen natürlichen UV Schutz hat.
Marktlücke: Sonnencreme für Schleimhäute.
Ich glaube, alles im Leben „könnte“ irgendwas verursachen. Vermutlich haben Menschen, die ihren Balkon im siebten Stock haben auch ein höheres Hautkrebsrisiko, als jene, die eine Terrasse im Erdgeschoss haben. Sind ja näher an der Sonne.
Zahnfüllungen werden nicht mit UV-Licht, sondern mit blauem Licht gehärtet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Lichth%C3%A4rtung
Dabei wird aber blaues Licht um 400nm einmalig für 10-20 Sekunden verwendet. Allerdings mit punktuell hoher Leistung. UV Licht würde zu wenig in die Tiefe dringen.
Aber ja, der Zahnarzt sollte dabei nur die Füllung belichten und nicht etwa das Zahnfleisch.
Hallo Mirabellenbaum, selbst wenn das Aushärten von Kunststoff-Füllungen die gleichen Effekte hätte wie der Test bei den nagellack-UV-Quellen – wie oft bekommst Du eine Füllung , und wie oft machen sich Frauen die Nägel? Ist wie mit der Anwendung von hautdesinfektionsmitteln: wer so was oft nutzt hat eher mit Hautreizungen zu tun wie der Gelegenheitsnutzende. Merkt jeder Mensch vielleicht seit Corona und man sich zum Teil mehrmals am Tage die Hände desinfizierte , was früher nur medizinisches Personal tat : da brauchts dann eine ausgleichende hautpflege um die Reizungen auszugleichen. Also auch ier die Dosis macht das gift.
Unsinn. Es wird Blaulicht mit einer Wellenlänge zwischen 450 nm bis 470 nm verwendet.
UV-A-Strahlung (Wellenlänge 400 – 315 nm), UV-B-Strahlung (Wellenlänge 315 – 280 nm) und
UV-C-Strahlung (Wellenlänge 280 – 100 nm) sind gar nicht dafür geeignet, weil der Photoinitiator nicht darauf reagiert und es bei der Lichtleistung zu einem netten Sonnenbrand auf dem Zahnfleisch kommen würde.
Dem muss ich hier widersprechen. Zahnärztliche Kunststoffe (sog. Composite) werden nicht mit UV-Licht, sondern mit blauem Licht (Wellenlänge ca. 390nm-510nm) ausgehärtet. Auslöser der Polymerisationsreaktion ist ein chemischer Stoff namens Campherchinon (CQ), der auf diese Wellenlänge reagiert und die Aushärtungsreaktion im zahnärztlichen Kunststoff in Gang setzt.
Allerdings ist das für die Retina des Auges schädlichste Licht blaues Licht mit einer Wellenlänge von etwa 440 nm, welches innerhalb der spektralen Emission der Lichtpolymerisationsgeräte angesiedelt ist. Blaues Licht wird durch die Augenlinse geleitet und von der Retina absorbiert. Während hohe Dosen akute und irreversible Verbrennungen der Retina verursachen, kommt es bei chronischer Bestrahlung mit niedrigen Dosen blauen Lichts zu Alterung und Rückbildung der Retina. Diese chronische photochemische Verletzung des pigmentierten Epithels (Zellgewebe) und der Choroidea (Aderhaut) kann die altersbedingte Makula-Degeneration beschleunigen. Um diese Gesundheitsrisiken zu minimieren, sollten bei der Lichtpolymerisation Schutzbrillen, sogenannte „Blue-Blocker“, getragen werden. Eine Schädigung der Zellen des Zahnes ist durch das blaue Licht selbst nicht bekannt, jedoch kann durch die Temperaturerhöhung die Pulpa (Nerv) des Zahnes geschädigt werden. Daher ist man von hochenergetischen Polymerisationslampen (Plasmalampen) auch inzwischen wieder etwas abgerückt und setzt idR auf LEDs mit einer Leistung von rd. 1000mW/cm².
Fakenews…das wurde doch vorher getestet. Außerdem haben das schon Millionen Menschen machen lassen.
Bei aller Diskussion über das Licht.
Habt ihr einmal gerochen, wie es in diesen Nagelstudios riecht?
Da ist eine Lakierstraße eines Automobilherstellers der reinste Luftkurort. Und wieviel von den Lösungsmitteln im Harz (sind doch welche drin wenn es so in den Läden riecht, oder?) diffundiert durch den Nagel in die Nagelhaut?
Wer da öfter Zeit verbringt, muss sich wohl über andere Risiken Gedanken machen als Hautkrebs an den Fingern, oder?
Aus eigener Erfahrung, weil ich da schon selber gearbeitet habe – Lackierstraßen beim Autohersteller haben eine bessere Luftqualität als die meisten Kurorte :-).
„ Zellen in einer Petrischale“ und da geht dann direkt die rote Fahne hoch.
Man kann solche versuche in einer Petrischle nicht einfach auf das echte Leben übertragen.
Unabhängig vom UV Licht. Die Dämpfe die einem in einer Mall aus den Nagelstudios entgegenwehen, lassen schon erahnen. das dies gesundheitsschädlich sein muss.
Aus eigener Beobachtung kann ich sagen, dass meist auch noch die Lippen mutieren. Da scheint es tatsächlich einen Zusammenhang zu geben.
Ja der Zahnarzt macht heute ebenfalls das kleben mit UV Bestrahlung.
Und im Medizinischen sind die Kontrollen viel Strenger.
Würde sagen die Studie ist für die Tonne.
„Die Forscher warnen davor, dass, obwohl die Ergebnisse die schädlichen Auswirkungen der wiederholten Verwendung dieser Geräte auf menschliche Zellen zeigen, eine langfristige epidemiologische Studie erforderlich wäre, bevor endgültig festgestellt werden könnte, dass die Verwendung dieser Geräte zu einem erhöhten Hautkrebsrisiko führt.“
Nach diesem Satz kann man aufhören, sich weitere Gedanken über die schädlichen Auswirkungen zu machen. Es geht mal wieder um Panikmache, nach dem Motto „Wir werden alle sterben!“ Früher oder später werden dann in den Nagelstudios nur noch zertifizierte Geräte zugelassen, die ein Vielfaches der bisher bekannten und eingesetzten Geräte kosten werden.
Grundsätzlich derselbe Hirnriss wie nicht erst seit Acrylamid et al üblich. Einfach zur Ablenkung vom Wesentlichen, alles mögliche an Schwachsinn hervorheben.
Hat genauso wie zahlreiche andere Themen, jahrelang niemanden interessiert , wieso aufeinmal jetzt?
Und immer gleich dieses „gefährdend“, „gefährlich“ usw.
Leute mal im Ernst, jemand der sich seit 20 Jahren die Nägel macht, 20 Jahre ins Solarium geht oder ähnliches, wird auch noch in 10 Jahren dasselbe tun.
Ihr müsst nicht alle zu einem Herrn Lauterbach mutieren.. in diesem Sinne..
Du sollst im Dauerpanikmodus sein. Klima, Migration, Corona, Energieknappheit, alles wird teurer, neuerdings auch Atombomben, Raketen und Panzer und eben Gesundheit. Der Panikmodus lenkt so schön ab und macht die Leute gefügig. 😉
„seit 20 Jahren ins Solarium geht oder ähnliches, wird auch noch in 10 Jahren dasselbe tun“
Und die Haut sieht dann auch entsprechend früh gealtert aus. Aber deren Problem, zudem sind die dort eingesetzten Geräte technich geprüft.
„Ihr müsst nicht alle zu einem Herrn Lauterbach mutieren“
Klar, alle Mediker sind nur ahnungslos, der Laie hat stets vollen Durchblick.
Odin hilf.
Ich habe mir einmal die Doktorarbeit vom Lauterbach angesehen. Nur so viel: es geht nicht einmal ansatzweise um ärztlich-medizinische Inhalte. Das bedeutet nun selbstredend nicht, dass jeder Laie mehr Durchblick hat, aber ein Doktortitel ist eben auch keine Garantie dafür…
Eigentlich gibts den „Doktortitel“ eh nicht – mein Doktorvater hat mich damals (aber auch mit nem Augenzwinkern) ermahnt, dass es nur den Doktorgrad gibt. Denn der Doktor ist eben kein Adelstitel, sondern ein akademischer Grad – wie der Bachelor oder der Master. Allerdings benutzen das auch viele Akademiker, auch diejenigen, die selbst nen Dr. haben oder Professoren sind, wider besseres Wissen falsch.
Der Mensch ist halt ein Gewohnheitstier. Stimmt ja alles und ich habe es auch schon oft genug gelesen, im alltäglichen Sprachgebrauch tendiere ich dann aber doch schnell zu „Titel“.
BTW: Früher wurde die Ehefrau des Herrn Doktors kurzerhand als „Frau Doktor“ angesprochen. Ohne Titel noch Grad. 😉
Danke, schon die Überschriften seiner Veröffentlichungen auf der Homepage zeigen, dass er kein Arzt ist. Seine Themen zeigen allerdings, dass ein Verständnis der Materie und der Kaste existiert.
Ich hab heute übrigens den nächsten Panikmacher gelesen, im Reis steckt doch glatt Arsen…
stellt sich natürlich auch die Frage, ob die Haar(folikel)-Wegblitzer durch energetisches (UV-)Licht (?) evtl. auch schädlich sein können…
20 Minuten schlimm, 3 20 minütige sessions noch schlimmer.
Kleiner Hinweis: die Lampen schalten sich nach 30-60 Sekunden aus und soweit ich mich erinnere braucht man 2-3 Schichten, wären 1,5-3min. Wenn 3min UV Licht schädlich wären sollten wir besser nicht in die Sonne gehen 😉