Mozilla: Keine 64 Bit-Version von Firefox für Windows
Gibt es hier welche, die noch auf eine 64 Bit-Version von Mozillas Browser Firefox warten? Dann hab ich schlechte Neuigkeiten: ihr braucht nicht länger warten, weil das Projekt komplett auf Eis gelegt wurde. Mozillas Benjamin Smedberg hat jetzt via Bugzilla Entwickler dazu aufgefordert, keine weiteren Versionen für Windows zu basteln.
Während die 64-Bit-Ausführung von Firefox für Linux und MacOS X offiziell ist, ist man bei Windows nie über Nightlies hinausgekommen. Die Builds wären frustrierend und führten zu Missverständnissen, sagt Smedberg weiter. In der Google-Gruppe erklärt er das und lässt auch über die Entscheidung diskutieren.
Die vielen Plugins sieht er als Grund für die Schwierigkeiten, weil sie oftmals nicht in kompatiblen Versionen vorliegen. Darüber hinaus will man sich nun wohl auch eher auf sein eigenes Firefox OS und auf Windows 8 konzentrieren. Macht in meinen Augen auch Sinn, den Fokus auf das aktuelle Windows zu richten, wenngleich die Verbreitung von Windows 8 noch nicht so groß ist zum derzeitigen Zeitpunkt.
Quelle: The Next Web
Wird geladen ...
Also ich benutze Waterfox weiterhin, was ja nichts anderes ist im Grunde, nur dass es eben gut läuft.
Welche Vorteile hätte denn eine 64-Bit Version des Firefox Browsers?
Waterfox läuft viel besser, Mozilla hat einfach keinen Bock auf Anpassungen. Selbst mit den Plugins habe ich keine Probleme. Verstehen muss man diese Entscheidung auf jeden Fall nicht.
Watercox, Pale Moon, …
’nuff said.
„Q:Why should I use a 64-Bit variant of Firefox?
A:64-Bit computing is the future! Any 64-Bit user will notice an instant increase in performance, but that is not the only advantage such as multi-tasking and improved stress handling.“
Aha. Die Waterfox-Kompilierer sind Experten. (In irgendetwas. Vielleicht. Möglicherweise.)
Schon komisch das alles…
Sogar Microsoft empfielt 32 BIT (anstatt 64) beim eigenen Office-Produkt:
http://office.microsoft.com/en-us/products/office-2010-frequently-asked-questions-HA101674631.aspx#About_Office_2010_4
firefox-20.0a1.en-US.win64-x86_64.zip
rennt hier 1a. nutze seit es x64iger ff gibt diesen; sicherlich sind diese x64 ff’s auch eher f profis gedacht. wie dem auch sei, dann werde ich halt mit der letzten noch zu habenden x64 von ff weiter arbeiten. profi bleibt profi.
„Welche Vorteile hätte denn eine 64-Bit Version des Firefox Browsers?“
Einen Vorteil hast du dadurch nicht in dieser Form, wie Mozilla derzeit die 64-Bit-Versionen für Windows anbietet. 64-Bit-Versionen können Vorteile haben, wenn das Produkt entsprechend optimiert ist. Ist es hier aber nicht. Das heißt, man nimmt die Nachteile wie einen höheren Speicherverbrauch und Plugin-Probleme mit. Dass Mozilla mittelfristig damit nicht plant, das ist keine neue Information. Deswegen verstehe ich das Geheule aufgrund dieser Entscheidung nicht, was in den Newsgroups oder auf Bugzilla stattfindet. Wenn Mozilla nicht aktiv daran arbeitet, haben die Nightly-Builds keinen Sinn. Der Endanwender hat keinen Vorteil momentan. Am Lustigsten sind dabei die, die Mozilla damit drohen wollen, dass sie dann zu Chrome wechseln. Chrome gibt es auch nicht als 64-Bit-Version für Windows. Aber viele denken wohl, nur weil etwas offiziell 64-Bit heißt, sei es automatisch besser. Ist die einzige Erklärung, die ich habe. 😉
„Waterfox läuft viel besser, Mozilla hat einfach keinen Bock auf Anpassungen.“
Waterfox, Pale Moon etc., das sind Derivate. Die können optimieren und machen, was sie wollen. Mozilla muss ein Produkt entwickeln, welches auf möglichst vielen Plattformen ohne Probleme läuft. Lieber eine Optimierung weniger und dafür ein paar tausend Nutzer ohne Probleme mehr. Das ist ein Riesen-Unterschied. Das ist ja der Unterschied bei diesen Optimierungen, für einen Teil haben die selben Maßnahmen möglicherweise negative Auswirkungen, welche für sehr viele andere funktionieren.
Schade eigentlich. Bin zwar selber erst vor kurzem vollständig auf Chrome umgestiegen, hatte zuvor aber auch schon die 64 bit Version vom Fuchs getestet (Watercox, Pale Moon). Ob sie nun besser schneller oder sonstwas liefen, kann ich nicht beurteilen. Auch die Addons (27) liefen alle Problemlos.
Also mir isses Wumpe; solln se sich halt mehr auf das Thema Sandbox, Windows 8 und Speicherverbrauch Konzentrieren und da gute Arbeit leisten. Vielleicht überlege ich mir dann doch wieder den Fuchs zu nutzen.
Sodelle, dann bis neulich.
mehr ist immer besser. 32×2 = 64.
geile prollotypen fahren x64 eh klar. ich bleib dabei, profis – wie ich einer bin – nutzen eh nur 64bit software. vorteil ist hier vorallem das ich (wie derzeit) unmengen von tabs fahren kann, hab 256 tabs im ff x64 offen und alles rennt 1a. gut auch die infrastruktur auf der der ff hier rennt ist entsprechend potent.
OK…. also bisher konnte mir also noch keiner einen wirklichen Mehrwert eines 64 Bit Browsers nennen. Wenn noch jemand was einfällt, nur her damit 😉
@andy, ich bin nicht verantwortlich wenn du unsere professionellen argumente nicht verstehst. ich versuchs nochmal mit ganz einfachen worten: mehr ist besser, größer ist cooler, sozusagen hubraum statt kubic!
64bit bedeutet ich hab den längsten.
spezi, haben wir uns nun verstanden?
@ny alesund
Für 256 Tabs reicht aber auch die 8-Bit-Version.
@jens, dir vielleicht. hier laufen ja in jedem dritten tab profianwendungen wie z.b facebook und ähnlich nützliche sachen.
@jens, aber nur, wenn immer mindestens ein Tab auf sein muss. 😉 Oder wie stellt man sonst die „0“ dar?
Wegen der grossen Nachfrage…
hier die VORTEILE von 64bit: http://de.wikipedia.org/wiki/64-Bit-Architektur#Vorteile
Profianwendungen wie Facebook… ich könnte mich gerade kugeln vor lachen!
Nutze Palemoon x64
Läuft, ist flott und stabil.
@Jens
Kommt darauf an, was man mit den 8 Bit macht. Man kann sie etwa als Index für ein Tabreferenzenarray nutzen, dann kann man einfach jede Referenz nullen. Oder man säuft sie.
Ein 64-Bit-Browser alleine bringt noch keinen Vorteil, den Vorteil hat man erst, wenn man ausschließlich 64-Bit-Software einsetzt, so wie auf meinem System, denn ohne 32-Bit-Software braucht man nicht sämtliche Bibliotheken zusätzlich als 32-Bit-Version installieren und verbraucht somit nur halb soviel Speicher, sowohl auf der Festplatte als auch im Arbeitsspeicher.
Mich wundert, dass es Mozilla nicht schafft, einen 64-Bit-Firefox für Windows bereitzustellen. Das Debian-Projekt schafft es etwa, all die enthaltene Software (inklusive Firefox in Form von Iceweasel) für eine ganze Handvoll Architekturen anzubieten.
Es liegt nicht daran, dass Mozilla es nicht schaffen würde. Natürlich würden sie, Mozilla hat sehr fähige Software-Entwickler. 😉 Mozilla hat aber eben auch nur begrenzt Ressourcen. Natürlich kann Mozilla viel Energie in dieses Projekt stecken. Aber diese Energie fehlt dann an anderen Stellen, wo sie dringender benötigt wird und wo sich mehr in gleicher, wenn nicht sogar weniger Zeit erreichen lässt. Das Ganze ist ja auch keine Absage an 64-Bit für Windows generell, sondern zumindest für das nächste Jahr. Mozilla könnte ohne Probleme jederzeit neu priorisieren und die Builds wieder produzieren. Nur wenn’s soooo viel halt nicht bringt…
Dass es Iceweasel als 64-Bit-Variante gibt, ist übrigens keine Leistung. Mozilla bietet Firefox sowohl für Linux als auch für Mac OS X von Haus aus als 64-Bit an und daran wird sich nichts ändern.