ING Deutschland stellt Girokonto Future vor
von caschy | 53 Kommentare
Die ING Deutschland erweitert ihr Girokonto um eine nachhaltige Option: Ab heute können Kunden für einen Euro mehr im Monat das „Girokonto Future“ nutzen, bei dem alle Kundeneinlagen in soziale und ökologische Finanzierungen und Investitionen fließen. Grundlage für die Mittelverwendung sind laut der ING eigens für das Konto entwickelte Nachhaltigkeitskriterien, die die UN-Grundsätze für verantwortungsvolles Bankwesen berücksichtigen und sich inhaltlich an der EU-Taxonomie orientieren. So werden die Einlagen auf dem „Girokonto Future“ für energieeffiziente Baufinanzierungen, soziale und ökologische Unternehmenskredite und Projektfinanzierungen sowie für Investitionen in Green und Social Bonds verwendet.
Für das „Girokonto Future“ arbeitet die ING mit dem Social-Impact-Unternehmen share zusammen. Share erhält von der ING pro Kunde eine Förderung von ebenfalls einem Euro im Monat. Welches share-Projekt mit diesem Betrag gefördert wird, kann vom Kunden frei gewählt werden. Für die ING Deutschland ist das „Girokonto Future“ die erste Produktalternative, mit der das Angebot im Privatkundengeschäft strukturell nachhaltiger aufgestellt werden soll.
Transparenz: In diesem Artikel sind Partnerlinks enthalten. Durch einen Klick darauf gelangt ihr direkt zum Anbieter. Solltet ihr euch dort für einen Kauf entscheiden, erhalten wir eine kleine Provision. Für euch ändert sich am Preis nichts. Partnerlinks haben keinerlei Einfluss auf unsere Berichterstattung.
Wird geladen ...
Investitionen in Atomkraft und Erdgas sind dann nicht ausgeschlossen dank EU Taxonomie.
Ersteres wäre ja zu begrüßen
Gut so, ich befürworte Atomkraft ohnehin.
Na dann macht es dir sicher nichts aus den Atommüll direkt bei dir in der Nachbarschaft endzulagern oder?
Das Witzige ist ja, dass die Menschen weder Atommüll, noch Windräder noch Stromleitungen vor der Tür haben wollen. Das Argument zieht also nicht so richtig, wenn man gegen „Atomkraft“ wettern will, wie es Jürgen Trittin macht.
Ja, kein Problem. Da AKWs der aktuellen Generation das Uran mehrfach aufbereiten und wiederverwerten können. Die Strahlung ist erheblich geringer und erreicht bereits nach 70 Jahren, also eine Generation lang das Niveau von Natur-Uran. Jede Generation muss also nur noch Verantwortung für das Uran seiner eigenen Generation tragen und belastet also nicht mit seinem Atommüll die nächsten Generation. Das wollen aber AKW Gegner nicht verstehen, die denken bei AKWs immer noch an Tschernobyl so als wenn wir uns bei der AKW Technologie immer noch im Jahr 1986 befinden. Auch ist es keine Hochrisiko Technologie, Deutschland hat keine Erdbeben, es besteht kein Risiko.
selten solchen verquirlten Quark gelesen „AKWs bereiten Uran mehrfach auf…“ „Die Strahlung nach 79 jahren auf Niveau..Natururan“…“Deutschland keine Erdbeben“…, und genau vergessen, „der Storch bringt die Kinder“
Sorry das ist Kindergartenniveau
+1
Besser hätte man es nicht sagen können.
„Besser hätte man es nicht sagen können.“
Was denn genau? Das gar nichts da? Da es haltlose und Substanzbefreite Worthülsen sind
So ein Quatsch mit keinerlei Gegenargumenten kann nur von Kindergartenkindern oder Personen die sich nur den Flyer der Grünen durchgelesen haben und davon abgesehen überhaupt nicht mit dem Thema beschäftigt haben kommen.
Was will man denn bei Deinem Beitrag für „Gegenargumente“ bringen wenn alles was Du da schreibst faktisch zum Himmel schreiender Unsinn ist.
Stück für Stück die Behauptungen herausnehmen und sie widerlegen, wäre ein guter Anfang. Das sollte man von Leuten zumindest erwarten, die der Ansicht sind etwas „besser“ zu wissen.
Du hast sicher auch eine gute Quelle dafür oder?
Wo hast du diesen blühenden Unfug her? Aus einem Hildmann-Channel bei Telegram? Nur mal so für Leute wie dich: Die Erde ist keine Scheibe, auch wenn man fest dran glaubt.
Unsinniger Kommentar ohne irgendwelchen Bezug und Argumentationen. Vielleicht einmal Anfangen sich mit der Materie zu beschäftigen. Nur Mal so für Leute wie dich: Wenn man zur einer Diskussion auch nur 1% beitragen will, muss man mehr bringen als sinnbefreite Diffamierung.
Ich versuche es mal sachlich mit Dir:
Wo auch immer Du das aufgeschnappt hast was Du da von Dir gegeben hast, es stimmt nicht. Da hat Dich einer nach Strich und Faden für dumm verkauft.
Die Informationen sind aus einem Vortrag des Nuklearwissenschaftlers Marv Adams
auf dem ich vor 4 Jahren war, dieser hat beim Bau von 11 AKWs weltweit mitgearbeitet und gehört zu einem der angesehensten Experten auf diesem Gebiet. Ich glaube ihm mehr als irgendwelchen Besserwissern aus dem Internet die zu keinerlei Input in der Lage sind außer den üblichen belanglosen Beleidigungen und Diffamierungen auf persönlicher Ebene, aber so ist die erbärmliche Diskussionskultur im Jahr 2023. Mir tun nur die Leute leid, die darunter leiden. Mir ist es egal, Fremde „Besserwisser“ aus dem Netz können sich in ihrem eigenen „Wissen“ gerne weiterhin suhlen, wenn es euch ein besseres Gefühl liefert. Ich lebe glücklicherweise seit 10 Jahren in der Schweiz und muss mich mit euren deutschen Problemen nicht rumschlagen.
Schade das Du keine belastbaren, nachlesbaren Quellen verlinkst, sondern Dich nur auf ein „habe ich gehört“ berufst. Gerne würde ich mich mit Deiner Argumentation auseinandersetzen, aber so bleiben es leere Worthülsen.
Ein Fachvortrag von einem Experten scheint mir erstmal eine sehr gute Quelle und den hat man halt nun mal „nur gehört“. Wenn du dich wirklich damit auseinandersetzen wolltest, lässt sich über den Namen des Wissenschaftlers sicherlich etwas dazu finden.
Du Laberkopf – Wenn selbst die World Nuclear Association von 1.000 bis 10.000 Jahren ausgeht.
https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-wastes-myths-and-realities.aspx
Punkt 4
Vielleicht gibt es Versuche das zu erreichen, aber so wie du es hinstellst sind es einfach Fehlinformationen.
Ich weiß gar nicht wo ich da anfangen soll bei derart viel offensichtlichem Unsinn.
Keine Erdbeben? Komm mal nach Süddeutschland. Erdbeben mit Magnitude 4 und aufwärts nicht selten.
Unsere Nachbarländer stocken ihre Atomkraft auf weil sie die deutsche nicht mehr kaufen können. Diese Energie aus den Meilern der Nachbarn werden wir dann in Zukunft einkaufen (je nach Wetter mal mehr und mal weniger). Und den Atommüll der dabei anfällt dürfen wir sicher auch behalten. Also alles beim alten nur alles 3 mal teurer…
Alleine schon aufgrund der Tatsache, dass bei einem schwerwiegenden Unfall, der irgendwann passieren muss, das Land auf tausende von Jahren unbewohnbar wird kann ein vernünftig denkender Mensch Atomenergie nicht befürworten.
Mal ganz davon abgesehen, dass es immer noch keine Lösung für den Atommüll gibt und Atomenergie mit Abstand die teuerste aller Arten der Energieerzeugung ist wenn man alle Kosten berücksichtigt.
Atomkraft ist nicht gleich Atomkraft. Fusionsreaktoren sind definitiv etwas, woran man weiter forschen sollte.
Die Kernspalte ist aber einfach keine Technologie für heute und auch nicht für morgen, solange wir das Problem mit dem strahlenden Müll haben.
Von der Kostenfrage abgesehen. Atomkraft (Kernspalte) ist einfach auch nicht wirtschaftlich.
Nur als Hinweis für mitlesende: Das ist voraussichtlich falsch, siehe: https://www.ing.de/dokumente/girokonto_future_nachhaltigkeitskriterien/
Wow, jemand setzt sich tatsächlich mit derm Produkt auseinander statt nur andere anzschreien 😀
Ich soll auch noch dafür bezahlen, dass die mein Guthaben nun „zweckgebunden“ verteilen?
Ja, ist doch eine Erleichterung – endlich nicht mehr vor der Wahl stehen, ob und wenn ja, was man kauft. 😉
Man muss nichts zusätzlich bezahlen, wenn man gegen soziale und ökologische Finanzierungen und Investitionen ist. Das wird sicherlich die meisten Schwurbler freuen.
Ein Girokonto sollte nicht massiv Guthaben enthalten. Somit sollten die Einnahmen genutzt werden, den Betrieb kostendeckend zu erhalten. Nicht mehr, nicht weniger. Bei Tagesgeldkonten könnte man drüber reden, aber auch da hätte ich lieber 0,1% mehr Zinsen. Die kann ich dann für Projekte meines Beliebens einsetzen. Bei einem Depot hat man eh selbst die Entscheidung, in was man investiert.
Und zu steuern woher die Einnahmen stammen die die Kosten für den Betrieb des Girokontos decken scheint für einige relevant zu sein daher bietet die ING das kostenpflichtig an.
Außerdem ist es egal wie viel auf einem Konto liegt, die Summe der Gelder auf den Girokonten aller Kunden (bzw. derer die das Modell wählen) ist relevant.
Du meinst wohl Echtzeitüberweisung (SEPA Instant Payment)
Non ING zu ING geht doch sofort
Genau. Und der User über dir fordert halt, dass es richtig geht.
Senden ist auch viel wichtiger als Empfangen. Mir doch egal wann das Geld verrechnet wird. … aber ich möchte natürlich, dass meine Geldsendungen immer exakt dann ankommen, wenn ich sie sende.
Girokonto Einlagen für Kreditvergabe? oh weiowei… lasst euch keinen Bären aufbinden.
bzw. informieren heißt kapieren…
Martin, was denkst du denn woher die Gelder kommen mit denen Banken Kredite vergeben? Wäre es nicht möglich, dass das auch ein gewisser Bodensatz der Sichteinlagen mit reinspielt? :-)
Soweit ich informiert bin ist das aus regulatorischen Gründen nicht zulässig, dass Dir eine Bank einen Kredit aus Girokonto Guthaben Einlagen der Kunden gibt.
Dachte ich auch immer, Stichwort „Sichteinlagen“, aber an dem „Bodensatz“ ist tatsächlich etwas dran.
Seit 2007 ist es tatsächlich so. https://de.wikipedia.org/wiki/Bodensatztheorie:
„Die Bodensatztheorie hat bankaufsichtsrechtliche Anerkennung bereits seit Januar 1962 im früheren Grundsatz II für deutsche Kreditinstitute gefunden und wurde in der seit Januar 2007 in Kraft befindlichen Liquiditätsverordnung übernommen. Hiernach gelten gemäß § 4 Abs. 1 LiqV 10 % der täglich fälligen Kundeneinlagen und 10 % der Spareinlagen auch als täglich fällig (Laufzeitband 1). Demnach können hiervon entsprechend jeweils 90 % über das Laufzeitband 1 hinaus als mittel- oder langfristige Kredite ausgeliehen werden.“
moderner Ablasshandel… einen Euro mehr im Monat für das gute Gewissen, genau darum geht es doch…. die Bank sollte ohnehin ein eigenes Interesse daran haben, nachhaltig zu investieren.
Aber so ist das eben, hatten Sie Sonntagabend auch bei Stern TV… kauf dir ein Schaf in Togo, und dein Auto ist klimaneutral…
Noch besser wäre natürlich, das alles sauber zu trennen. … also das kostenlose Konto und das so gewonnene Geld einfach direkt spenden. Fertig.
Also nur um zu zeigen, dass das keine unrealistische Prämisse ist. Hier ist die Liste mit den aktuellen share Projekten: https://share.eu/projekte
Würde man jetzt (beispielhaft) die Berliner Tafel unterstützen wollen, ginge das auch unproblematisch (und so gewollt wiederkehrend) über die Zahlungsoptionen, die hier aufgeführt werden: https://www.berliner-tafel.de/spenden
Und da sieht man dann sauber einmal im Jahr 12 Euro auf dem Kontoauszug. … oder 24 Euro, wenn man so gut sein will wie 2 Share Konten.
Übersehe ich hier etwas?
Eben, warum nicht die Jugendabteilung im Sportverein um die Ecke, die freiwillige Feuerwehr im Dorf, die Tafel oder den örtlichen Mühlenverein unterstützen, als noch den ganzen Wasserkopf einer Bank und eines weiteren Unternehmens finanzieren? Die meisten von den Vereinen können, sofern sie als gemeinnützig anerkannt sind, sogar Spendenbescheinigungen ausstellen.
Also wer den Aufpreis 1€ bucht, der bekommt dann zu Hause alle LAN Buchsen von 1GBit auf 100 MBIT Eco Mode gestellt.
Ebenso wird dann bei jeder Transaktion eines Future Kunden der Server der Bank in den Energiemodus versetzt und die Bank Transaktionen werden nur noch bei Tageszeiten mit PV Überstrom gebucht.
Du kannst dir ein Gutmenschen-Siegel für 1€/Monat kaufen. Ist doch günstig. Vielleicht gibt’s noch einen Sticker dazu. Aus abbaubarem Kunststoff natürlich.
Ich entscheide dann doch lieber selbst wem ich mein Geld direkt für soziale Projekte gebe.
Ich würde hier auch eher einen Flop prophezeien.
Was die Nutzer wollen:
– Echtzeitüberweisung (senden)
– Parität zwischen Online Banking und der App
– Zweites Girokonto führen können
– Aufhören den Chatbot auszubauen und dafür den Zelefonsupport zu verkleinern
Was ING macht:
Mir fehlt ein Like-Button 🙂
Außerdem Garmin-Pay und die Möglichkeit, die IBAN der Geldeingänge zu sehen. … die ING versteckt diese Info im Moment vor den Kunden.
Ah und eine zweite Benachrichtigungskategorie in der App, damit man die Werbung die sie trotz Werbesperre pushen wenigstens händisch abgeschaltet werden kann.
Den Unfug können die Behalten. Ich werde keinen Cent extra zahlen nur um mir das Label eines „guten Gewissens“ zu erkaufen. Die sollen lieber mal die Möglichkeit schaffen in Bitcoin zu investieren.
Was sich hier echauffiert wird, wenn das Produkt floppt, dann ist es halt schnell wieder weg vom Fenster.