EU-Kommission kritisiert Transparenzmängel bei Bluesky
von caschy | 29 Kommentare
Die Social-Media-Plattform Bluesky steht aktuell aufgrund von Verstößen gegen EU-Regularien im Fokus der Europäischen Union. Ein Sprecher der Europäischen Kommission informierte Journalisten am Montag während eines regulären Pressebriefings über die Situation.
Der Kern des Problems liegt laut Bericht in der mangelnden Transparenz von Bluesky bezüglich grundlegender Informationen. Nach EU-Recht sind alle Plattformen – unabhängig von ihrer Größe – verpflichtet, auf ihrer Website eine dedizierte Seite zu unterhalten. Auf dieser müssen die Nutzerzahlen innerhalb der EU sowie der rechtliche Firmensitz transparent dargestellt werden. Diese Vorgabe erfüllt Bluesky derzeit nicht.
.@EU_Commission about Bluesky
"All platforms in EU must have a dedicated page with users numbers & where they are legally established. The Commission has sent a request to all Digital Service coord. asking to investigate at national level if they can find any trace of Bluesky" pic.twitter.com/bQPUsgUcLX
— Pablo Pérez (@PabloPerezA) November 25, 2024
Die EU-Kommission hat bisher keinen direkten Kontakt mit Bluesky aufgenommen, da die Plattform unter die Schwelle fällt, ab der Unternehmen als „Very Large Platform“ im Sinne des Digital Services Act eingestuft werden. Stattdessen hat die Kommission sich an die 27 EU-Mitgliedsstaaten gewandt, um Informationen über die rechtliche Präsenz von Bluesky zu ermitteln.
Die EU-Behörden versuchen nun, „Spuren von Bluesky“ in den Mitgliedsstaaten zu finden, wie der Kommissionssprecher es formulierte. Eine unmittelbare Reaktion auf eine entsprechende E-Mail-Anfrage blieb von Seiten Bluesky aus.
Transparenz: In diesem Artikel sind Partnerlinks enthalten. Durch einen Klick darauf gelangt ihr direkt zum Anbieter. Solltet ihr euch dort für einen Kauf entscheiden, erhalten wir eine kleine Provision. Für euch ändert sich am Preis nichts. Partnerlinks haben keinerlei Einfluss auf unsere Berichterstattung.
Wird geladen ...
Der Zensor klopft an, haha. Bluesky könnten die EU ja geoblocken und wir wählen uns dann via VPN ein. 😀
Gibt’s da Inhalte, die so einen Aufwand rechtfertigen?
Also ich bin nicht bei Bluesky, aber man könnte sicher grundsätzlich dort welche veröffentlichen – nehme ich an.
Stimmt, geht nur um Zensur und keinesfalls darum, Menschen zu schützen. Elon bist du’s?
Aber klar, das meinte ich doch! Da wird aus uns die Sche**e so richtig rausgeschützt. 😀
Lustig ist es irgendwie schon.
Bluesky stellt sich als der blaue Engel (passt ja eigentlich perfekt, als Abfallverwerter) ggü Twitter dar, ist aber genauso schlimm und gierig nach Daten, Kontrolle und Macht, wie es Twitter vor Elon war.
Alles wegzensieren, aber ja nicht in die Karten schauen lassen.
Die EU in ihrem Regulierungswahn hat bezüglich der Kontrolle der amerikanischen Unternehmen tatsächlich was Gutes.
Hast du irgendwelche Quellen für deine Aussagen ?
Dein Engel ist ein Schmetterling #nurSoNebenbei
https://bsky.social/about/blog/12-21-2023-butterfly
Behauptest du jetzt einfach mal…
Also alles davon ist einfach nur irgendwie behauptet, teils sogar offensichtlich falsch.
Du schreibst Unsinn. Was hat das denn mit Zensur zu tun?
Was könnte wohl das in Erfahrung bringen, wo man einem Internetunternehmen rechtlich habhaft werden kann mit Zensur zu tun haben? Da lass uns mal gemeinsam drüber grübeln. 😀
Deine Gegenfrage soll davon ablenken, dass du eigentlich völlig ahnungslos bist. Und dennoch fühlst dul dich nun schlau.
Ja kann sein. Vielleicht bin ich vollkommen ahnungslos. Weiß gar nicht so richtig, was ich sage – ein Fiebertraum! 😀
Entweder das oder für rechtliche Haftung braucht es einen Standort. … und die EU erwägt gerade, wie sie Bluesky in ihre durch den DSA ermöglichte Zensurinfrastruktur integrieren kann.
Ich tendiere jetzt eher zu der zweiten Möglichkeit. 😀
Du willst dich nicht damit beschäftigen, was Zensur ist, oder?
HAuptsache die EU ist transparent 😉
Schwurbelkommentare zur EU, Zensur usw. Business as usual. Es geht um grundlegende Dinge, über die auch Twitter und X immer wieder stolpern.
Du kannst dir nicht vorstellen, wie dämlich die Kommentare wären, wenn da X vormals Twitter statt Bluesky stünde. Aber so ist der Mensch ein bisschen heuchlerisch, ein bisschen widersprüchlich – Menschen eben.
Und WhatsApp, Facebook, Instagram, Threads usw. ebenso.
Alle amerikanischen Spione im Schafspelz haben dieses Modell (neudeutsch: Problem).
Ein ganz großer Vorteil der immer schlechter werdenden Schulbildung in Deutschland aus autoritärer Sicht ist, dass die meisten Deutschen sich angewöhnt haben, immer die Augen zu schließen, wenn sie das Wort Zensur lesen. Ein bisschen wie in den 70gern beim Wort Rassismus.
Ich glaube, es ist ein Reizwort, weil man an den Möglichkeiten der Zensur gerade in Deutschland sieht, dass unser Demokratieverständnis, unsere angeblich pluralistischen Werte, unsere Vergangenheitsbewältigung und so weiter völlig gescheitert sind.
Was heißt denn „völlig gescheitert „? Woran machst du das fest?
Nun, das kann natürlich je nach Kontext vieles bedeuten.
Unser unmittelbarer Kontext hier ist, dass Kommentatoren, die mutmaßlich durch unser Schulsystem gegangen sind – also ein Grundverständnis von Demokratie, gesunder Öffentlichkeit und dem Wert eines respektvollen und redlichen Diskurses haben sollten – so viel Angst davor haben Zensur als solche zu benennen, dass sie versuchen, dort wo es Eingang findet das Gespräch mit dem üblichen Gewäsch über Schwurbler kaputt zu polarisieren.
Ich empfinde diese verallgemeinernden Abwertungen als ein Unding.
In den letzten Jahren haben sich nicht wenige der zuerst als „Schwurbel“ oder „Verschwörung“ bezeichneten Sachlagen, als mindestens in Teilen richtige und wahre Tatsache herausgestellt.
Kann man nicht erstmal die Meinung des Anderen tolerieren und schauen insoweit da vielleicht doch was dran ist, statt das eigene, stärker als selbst gedachte, eingeschränkte Meinungsbild der Allgemeinheit aufdrücken zu wollen – vielleicht sogar um sich moralisch überlegen zu fühlen?
Sanfte Grüße
Meinung ist so ein Ding. Kann jeder haben. Aber wer trotz wissenschaftlichen Fakten an seiner „Meinung“ festhält, ist ein Schwurbler. Die Welt ist eine Scheibe, ist meine Meinung und wenn mir der Lehrwr dafür eine 6 gibt, schreie ich laut Zensur und berufe mich auf freie Meinungsäußerung? Ist das, was du meinst?
Von welchen „Meinungen“ sprichst du und welche „Fakten“ wähnst du in deinem Sinne? Von der Welt als Scheibe hat hier jedenfalls außer dir niemand gesprochen. 😀
Der Vergleich von politischen Ansichten mit der Idee, die Erde sei flach, ist ein Zweitsemesterscientismus.
Ich beziehe mich auf die Aussage, dass Leute als „Schwurbler“ bezeichnet werden und hab klar gemacht, was ich unter doesem Begriff verstehe und dass „Meinung“ als pauschale Rechtfertigung eben nicht gültig sein kann, wenn man nicht bereit ist, sich empirisch gewonnenen Fakten zu öffnen.
Ja, das hat sicherlich jeder hier verstanden. Aber wie kommst du denn darauf, hier wäre jemand „nicht bereit ist, sich empirisch gewonnenen Fakten zu öffnen“? Diese Eigenschaft hast du dir doch für die von dir als Gegner angenommenen Kommentatoren ausgedacht, oder? 😀
Selbstredend nicht.
Deswegen bemühe ich mich auch, so integrativ als möglich zu schreiben.
Hier im speziellen ging es mir einzig um das „sofortige“ schreien von Oliver: „Schwurbelkommentare“…
Allerdings, nur als ein Beispiel was aufzeigt das dieses Geschrei nicht unbedingt sein muss, war die Tatsache (durch die ungeschwärzten RKI-Files belegt) dass die damalige Regierung an den wissenschaftlichen Fakten des RKI vorbei Entscheidungen traf, was damals als Schwurbel abgetan wurde.
Demnach ist ein wenig Zurückhaltung bestimmt nicht die schlechteste Variante für einen angenehmen Diskurs, der heute doch leider so häufig mit unangebrachten Emotionen aufgeladen ist.
Ich bin da, beschämenderweise, oft auch nicht besser.
Sanfte Grüße
Also wenn man dem Bericht hier folgt, war das alles eher ein künstlicher Skandal bezüglich der RKI Akten:
https://www.deutschlandfunk.de/corona-rki-protokolle-inhalt-erklaert-100.html
Und doch bleibt zu sagen: System funktioniert, da die Akten veröffentlicht wurden auch wenn das einer Klage gemäß Informationsfreiheitsgesetz benötigt hatte (aka Rechtsstaat funktioniert).
Welche „Schwurbelkommentare“ meinst du ?