DeepSeek: Neues Vision-Modell Janus Pro 7B vorgestellt
von Olli | 33 Kommentare
Das chinesische KI-Unternehmen DeepSeek sorgt weiter für Aufsehen: Nach dem erfolgreichen R1-Sprachmodell präsentiert das Unternehmen nun Janus Pro 7B, ein Open-Source-Modell für Computer Vision.
Das neue Modell setzt auf Effizienz statt roher Rechenpower: Mit „nur“ 7 Milliarden Parametern erreicht es Spitzenleistungen bei der Bildgenerierung, visuellen Fragen-Antwort-Systemen und Bildbeschreibungen. Der Fokus auf Effizienz macht das Modell besonders interessant für Unternehmen, die KI-Funktionen ohne massive Infrastrukturkosten einsetzen wollen.
NEWS: DeepSeek just dropped ANOTHER open-source AI model, Janus-Pro-7B.
It's multimodal (can generate images) and beats OpenAI's DALL-E 3 and Stable Diffusion across GenEval and DPG-Bench benchmarks.
This comes on top of all the R1 hype. The ? is cookin' pic.twitter.com/yCmDQoke0f
— Rowan Cheung (@rowancheung) January 27, 2025
Der Markt reagiert auf die neuesten Ankündigungen. Die Aktien amerikanischer KI-Unternehmen wie Nvidia geraten unter Druck. Die Anleger sehen in DeepSeeks Ansatz – effiziente, offene Modelle statt geschlossener Systeme mit enormem Ressourcenbedarf – eine ernsthafte Herausforderung für die bisherigen Marktführer.
Da kommt sicher noch mehr. Wie heißt es so schön? Konkurrenz belebt das Geschäft. Eine Demo von Janus Pro 7B gibt es bei Hugging Face.
Transparenz: In diesem Artikel sind Partnerlinks enthalten. Durch einen Klick darauf gelangt ihr direkt zum Anbieter. Solltet ihr euch dort für einen Kauf entscheiden, erhalten wir eine kleine Provision. Für euch ändert sich am Preis nichts. Partnerlinks haben keinerlei Einfluss auf unsere Berichterstattung.
Wird geladen ...
Tianmen-Massaker: gibt es nicht. Taiwan: ist Teil von China. Überhaupt: China ist gut ….
Das wirft die KI aus?
Echt seltsam was euch für Fragen an die KI so plagt.
Massaker die in den Medien nicht so thematisiert werden, aber erst kürzlich stattgefunden haben oder stattfinden… gibt es die überhaupt?
Wahrscheinlich geht es aber dabei sowieso nur darum gewisse Länder je nach geopolitischem Interesse zu diskreditieren und andere auf gar keinen Fall. Ich denke, wenn man sonst keine Fragen zu stellen weiß, dann braucht man auch keine KI.
Als ob ein Produkt eines parteiischen Lebewesens überhaupt was neutrales hervorbringen kann.
Selbstreflexion war ja nie unsere Stärke…
Adam: „Die Frau, die DU mir zur Seite gegeben hast, SIE gab mir von dem Baum und ich aß.“
Der Punkt ist doch: kann ich den Ergebnissen eines KI-Chatbots zu 100% vertrauen? Eigentlich ohnehin nicht (Stichwort Halluzinationen) und wenn dann auch noch die Betreiber oder Staaten manipulativ tätig sind, sinkt der Nutzen rapide.
Aber dennoch: wenn eine Geschichte (oder Lüge) nur oft genug erzählt wird, dann wird sie irgendwann zur Wahrheit und da ist die KI ein wichtiges Puzzlestück.
Wer das macht, schreibt auch nähmlich mit h. „Damals“ musste man noch in eine Bibliothek gehen, um Sachen zu recherchieren. Man musste sich mit Themen befassen und aus den Ergebnissen seine Schlüsse ziehen UND begründen.
Damals konnte man erst recht nicht 100 Prozent dem Angebot vertrauen. Quellenstudium war deutlich schwieriger, da genannte Quellen selbst ja auch erst einmal in der Bibliothek vorhanden sein mussten. In der Hinsicht hat sich also nicht viel geändert.
Dein Kommentar ist doch schon von der Realität längst eingeholt; Anwälte haben schon mit von einer KI erfundenen Urteilen argumentiert und sich natürlich aufgeflogen. KI-Systeme werden aber schon bald die neue Wikipedia sein und wer sie füttert, der „macht“ die Wahrheit.
Das war zu Zeiten von Brockhaus nicht anders. Die Frage war ja, ob man KIs trauen kann. Ich verifiziere die Aussagen nochmals.
Du verifizierst nochmal alles? Und was bringt Dir die KI, wenn Du selbst recherchierst und dann noch die KI prüfst? Zeit gewinnst Du dadurch definitiv nicht.
Daher wird die breite Masse auch nicht verifizieren und somit gilt die KI als Fakt (die KI formuliert es doch auch so schön überzeugend) und derjenige der die KI in der Hand hat, hat die Macht über die Massen.
An dieser Diskussion kann man sehr schön sehen, dass die Menschheit total verblödet!
Eine KI soll Aufgaben lösen und eben nicht den Brockhaus oder die Wikipedia ersetzen!
Programme kann man damit schreiben, oder verbessern lassen, Artikel eben so
und viel andere Aufgaben auch. Aber nicht so einen Scheiß, nicht zur Informationsbeschaffung, dafür ist und war KI nie gedacht!
Und war das eine Garant für Qualität. Nimm einen Studenten in der DDR oder der damaligen BRD. Beide recherchierten zum gleichen Thema. Sagen wir Sozialismus.
Und schon siehst das es aufs Umfeld und Quellen ankommt zu welchem Ergebnis man kommt.
Es war aber immer Standard mehrere Quellen zu recherchieren. Heute verlässt sich die breite Masse auf die KI und verifiziert nicht oder checkt gar mehrere KIs und eine einzige Quelle öffnet Tür und Tor für Manipulation durch den Quelleninhaber.
Das wird alles so gruselig. Dachte erst, die Halluzinationen von KIs wären schlimm. Aber wenn jede Nation einfach Wissen streicht und zensiert, nehmen die Leute das ja trotzdem ernst. Wie jetzt, wo auch ständig Falschmeldungen auf KI-Basis ausgegeben werden, ohne das zu hinterfragen. Warum sollten die Menschen also, wenn sie einfach etwas erzählt bekommen, das nicht glauben. ist ja KI und die sist super.
Wen ,außer uns stört das noch ? Golf of Amerika wir bald auch Realität für einige Nutzer.
1. Lokal oder über Chatbot?
2. Der Begriff „Tian’anmen-Massaker“ ist ein westlicher Begriff, um politischen Druck auf China auszuüben. Warum sollte China den übernehmen? Wir schreiben ja auch nicht vom Massaker der Twin-Towers, oder?
3. Taiwan ist Teil von China und/oder umgekehrt.
Blöd nur, dass es Ergebnisse für das Massaker von den Twin Towers liefert. Stellt selbst die Verbindung her, obwohl es in nirgends so genannt wird. Dass diese KI nichts von den Vorfällen dort erzählen möchte, egal wie man sie formuliert, ist gerade der Punkt.
Und was erzählt dir Deepseek für den 04. Juni?
Nein, weil Du einfach null Ahnung von der Zensur in China hast. Wie lange hast Du Dich damit beschäftigt? Bist Du im chinesischen Web unterwegs und hast selbst gesehen wie was zensiert und warum? Na? Oder z.B. mal eine wissenschaftliche Studie dazu gelesen, wie z.B. die ausführlichste Erhebung dazu von der Harvard Kennedy School of Government der Harvard Uni?
„How Censorship in China Allows Government Criticism but Silences Collective Expression“
Nein, Du wiederholst einfach den Propaganda-Schrott der Medien, die aber nichts mit der Realität zu tun haben.
Fun Fact: Dir ist wahrscheinlich auch nicht klar, dass all die Regierungen, die sich gestern in einem großen Spektakel gegen den Nazismus gestellt haben, jedes Jahr wieder vor den Vereinten Nationen GEGEN die Verurteilung des Nazismus stimmen.
Ich habe Deepseek einige Fragen gestellt, die nicht China betreffen (z.B. zum Ukraine Krieg) und dabei vernünftige, differenzierte Antworten (was übrigens vielen unserer Medien oft abgeht) erhalten. Insgesamt scheint mir, wird alles, was China nicht selbst betrifft, korrekt wiedergegeben. Ich frage mich, was dabei rumkommt, wenn man z.B. bei ChatGPT solche Tests macht.
Aber wer in Gottes Namen nutzt die KI hauptsächlich für politische Fragen?
Desweiteren ist DeepSeek OpenSource. Es ist, anders als die Chat-Systeme der US Unternehmen, nur begrenzt durch Politik beeinflußbar (setzt doch einfach einen dicken Server hier auf).
In den USA sind alle Unternehmen gesetzlich verpflichtet, der Regierung zuzuarbeiten (Cloud Act) – was ist da also der Unterschied? Und seit Snowden wissen wir, das davor nicht Mal das Handy der Bundeskanzlerin sicher war.
Eher macht das Ganze noch einmal klar, wie sehr Europa sich selbst rausgeschossen und Dank Leyen und Co. fast vollständig von den USA abhängig gemacht hat. Und genau da zeigt China, das man das auch anders machen kann.
Gerade mal nach Meinungsfreiheit gefragt. Am Ende der Antwort (war ok) fragte ich „und wie sieht es in China aus?“. Der Bot ratterte dann auch eine Antwort über die Probleme, Einschränkungen, Gewalt, willkürlichen Verhaftungen usw zusammen. Dann Plötzlich verschwand die Antwort mit “ Sorry, thats beyond my current scope. Lets Talk about something Else.“
Komisch … ich hab Deepseek auch mal gefragt zwecks der Meinungsfreiheit in China und bekam eine lange und ausführliche Antwort und eine Zusammenfassung: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die chinesische Regierung Meinungsfreiheit im Sinne einer „gelenkten Öffentlichkeit“ versteht, die staatliche Autorität und gesellschaftliche Kontrolle priorisiert. Dies unterscheidet sich grundlegend von westlichen liberalen Demokratien, wo Meinungsfreiheit oft als individuelles Recht gegen staatliche Eingriffe geschützt wird.“
Wau… der war gut. Wusste nicht, das Deepseek auch Humor kann.
Wenn ein Mensch selbst nicht in der Lage ist zu differenzieren und Unstimmigkeiten nicht vor der eigenen Haustür erkennt, sondern antrainiert bekommt nur irgendwelchen Instanzen zu trauen, ist grundsätzlich was schief gelaufen.
Warte mal… wollen wir nicht alle, dass Social Media und Konsorten von „Faktencheckern“ gefiltert wird? Dass es nur eine Version gibt, die der Staatsräson entspricht?
Btw. die chinesische Kultur weicht in vielen Punkten GRUNDLEGEND (!) von westlichen Werten ab. Aber auch hier wünschen wir uns, dass die Chinesen am westlichen Wesen genesen…
Du setzt hier Faktenchecker mit Zensur gleich, was aber nicht der Fall ist. Nach einem Faktencheck stehen die etwaigen „falschen“ Behauptungen ja immernoch zugänglich im Netz.
Doch. Mach dich doch bitte schlau, was Zensur ist.
Deine Frage war aber nicht ernst gemeint?
Wir sind längst weiter als das.
Zudem berufen sich sogenannte bezahlte „Faktenchecker“ vor Gericht auf deren eigene Interpretation von „Fakten“ und damit auf ihre Meinungsfreiheit.
Am Ende ist es also kommerziell gelenkte Wahrheit und ist qualitativ nicht besser als in anderen Systemen.
Wer Fakten will, könnte sich bei so manchen Fragen an einen unparteiischen und allwissenden Gott wenden. Was aber von korrupten Menschen mit korrupten Einwänden abgelehnt wird. Tja, dann hat halt der „stärkere“ das Sagen über den Rest.
Das wird ja immer besser 😀
Abseits des gängigen Zorns stell ich mir die Frage, warum Aktien von Firmen wie Nvidia einbrechen.
Wir haben ein möglicherweise nicht unparteiisches KI-Modell, das sehr effizient arbeitet.
Ein effizientes Modell, macht eine entsprechende Hardware ja nicht obsolet, sondern arbeitet auf jener einfach effektiver. Das kann etablierte LLM-Entwickler unter Druck setzen, aber doch nicht die Hardware, auf der die Modelle mehr oder weniger effizient arbeiten sollen.
Effizienter nicht (zwangsläufig) effektiver. Das könnte theoretisch bedeuten, dass entsprechend weniger Hardware benötigt wird.
So funktioniert die Börse.
Im aktuellen Kurs sind die aktuellen Informationen eingepreist. Gibt es neue Informationen werden die Preise neu bewertet.
Wenn der Rechenbedarf überbewertet wurde, dann wurden auch die entsprechenden Hersteller überbewertet.
Insbesondere steht ja im Raum, dass man nicht einmal spezialisierte GPUs braucht, das könnte für Intel plötzlich ein revival bedeuten.
Auch die US Firmen werden sich neu orientieren denn die waren selbst nicht glücklich über den Ressourcenbedarf ihrer Technologie, jetzt wird sozusagen eifrig von China kopiert.
> Ein effizientes Modell, macht eine entsprechende Hardware ja nicht obsolet, sondern arbeitet auf jener einfach effektiver.
DeepSeek v3 läuft auf Apple-Hardware besser, als auf Nvidia 😉
https://blog.exolabs.net/day-2/ – recht interessant der Artikel.
DeepSeek macht so Bock. Ich liebe diese Entwicklung
Es ist OpenSource und sie haben dargelegt wie sie es trainiert haben.
Was spricht also dagegen, dass andere es nachmachen. Ist es viel besser, wird das automatisch passieren.