AMD sperrt sich bei Gaming-Kooperationen offenbar gegen Nvidia DLSS
von André Westphal | 14 Kommentare
Die Gleichung in den Gaming-Communities scheint manchmal einfach zu sein: AMD = gut; Nvidia = böse. Unter anderem leiten das viele Spieler daraus ab, dass AMD generell einen offeneren Umgang mit seinen Technologien pflegt. Beispielsweise funktioniert die hauseigene Upscaling-Lösung FidelityFX Super Resolution (FSR) mit GPUs jeglicher Hersteller. Nvidia DLSS ist aber an die GeForce-Grafikkarten gekoppelt. Doch wie eine Auswertung des YouTube-Kanals Hardware Unboxed zeigt, ist die Lage etwas komplizierter.
Kürzlich ist die Debatte da wieder entfacht, weil AMD eine exklusive Vereinbarung mit Bethesda für das kommende Rollenspiel „Starfield“ abgeschlossen hat. Aktuell geht man daher davon aus, dass das Sci-Fi-Epos zwar FSR, nicht aber DLSS unterstützen wird. Diese Annahme ist berechtigt, wenn man sich anschaut, wie es in der Vergangenheit so abgelaufen ist. Hardware Unboxed kann untermauern, dass AMD bisher in der Regel wohl die Implementierung von DLSS blockiert hat, wenn man mit den Entwicklern Partnerschaften eingegangen ist.
Umgekehrt hat Nvidia bei solchen Kooperationen in der Regel mutmaßlich auch AMDs FSR zugelassen. Allerdings kann man einwerfen, dass nicht klar zu sagen ist, ob AMD und Nvidia den Entwicklern da klare Vorgaben gemacht haben oder jene selbst entscheiden konnten, welche Upscaling-Technologien sie unterstützen. Gängig ist zumindest die Ansicht, dass DLSS FSR überlegen ist. Vielleicht sieht Nvidia gerade deswegen die Sache auch etwas gelassener?
Weder AMD noch Nvidia haben sich zu dieser Thematik bisher geäußert. Wenn ihr, wie ich, eine Nvidia GeForce nutzt und gerne „Starfield“ am Rechner zocken wollt, solltet ihr euch angesichts der bisherigen Verfahrensweise aber nicht zu große Hoffnungen auf Support von Nvidia DLSS machen. FSR könnt ihr dann zwar auch mit einer GeForce-Grafikkarte einspannen, das ist aber eben aus meiner Sicht kein qualitativ gleichwertiger Ersatz. Aber warten wir es mal ab.
| # | Vorschau | Produkt | Preis | |
|---|---|---|---|---|
| 1 |
![Starfield (Standard-Edition) [Xbox Series X]](https://m.media-amazon.com/images/I/51H0Hjwc50L._SL160_.jpg)
|
Starfield (Standard-Edition) [Xbox Series X] | 37,97 EUR | Bei Amazon ansehen |
| 2 |
![Starfield (Premium-Edition Upgrade) [Xbox Series S|X]](https://m.media-amazon.com/images/I/419CHQw-MGL._SL160_.jpg)
|
Starfield (Premium-Edition Upgrade) [Xbox Series S|X] |
13,03 EUR |
Bei Amazon ansehen |
| 3 |
|
Starfield Xbox Series X|S-Spiel |
55,85 EUR |
Bei Amazon ansehen |
Transparenz: In diesem Artikel sind Partnerlinks enthalten. Durch einen Klick darauf gelangt ihr direkt zum Anbieter. Solltet ihr euch dort für einen Kauf entscheiden, erhalten wir eine kleine Provision. Für euch ändert sich am Preis nichts. Partnerlinks haben keinerlei Einfluss auf unsere Berichterstattung.
Wird geladen ...
Für mich ist das im Fall von Starfield ne klare Sache. Bethesda ist Microsoft, verbaut in den XBox’en sind AMD GPUs = AMD FSR. Bethesda hat also überhaupt nicht das Interesse an DLSS.
Insomniac Games und Santa Monica Studios gehören Sony, welche auch auf AMD GPUs in ihren Konsolen setzen, trotzdem haben die PC-Versionen von Spiderman, God of War & Co alle DLSS-Unterstützung.
Ja weil Nvidia die Entwicklung finanziert hat. Das ist jetzt nicht neues. Das macht Nvidia und amd / Radeon schon seit 6800 GT Zeiten.
Als Geforcenutzer stört mich das nicht.
Von einer möglichst breite Unterstützung und Weiterentwicklung von FSR profitieren letztendlich alle und macht auch Intel und AMD Karten konkurrenzfähiger.
Blöd halt nur, wenn das FSR nun mal schlechter ist als DLSS und AMD für dich jetzt entscheidet, was gut und schlecht ist.
Insbesondere, da es keine wirkliche Mehrarbeit für die Implementierung bedeutet.
Hm, ich bin ehrlich gesagt unsicher, ob die Statistiken nicht eher falsch interpretiert werden. Oder halt so, wie man es gerne hätte. Interessant wäre im Vergleich hier ja der Blick, wie die Verteilung bei allen anderen Spielen aussieht. Aufgrund der Konsolen gehe ich eigentlich davon aus, dass FSR für Studios eine viel größere Rolle spielt als DLSS. Dass sie also von sich aus eher FSR integrieren und NV für DLSS bezahlt. Wenn das Sponsoring wegfällt, gibt es für die Studios doch wenig Anreiz, die Technik zu integrieren, da sie mit FSR erst mal alles abdecken, selbst grüne Karten, auf denen kein DLSS läuft. Egal, wie viel besser DLSS auch ist, es ist halt immer nur einem eingeschränktem Kreise zugänglich.
Mich kümmert es wenig, da ich DLSS nie aktiviere (außer am Anfang mal zum testen). Und ich bin auch eher für offene Standards wie FSR.
AMD’s Kommunikation zu dem Thema ist allerdings schwach und ein blocken anderer Technologien durch Knebelverträge wäre in meinen Augen auch nicht sehr „nett“, aber das ist Business. Nett sein bringt einen da selten weit. nvidia kann sich in dem Fall zwar als „offener“ darstellen, hat aber auch oft genug selber zu nicht sehr „netten“ Mitteln gegriffen um eigene Technologien durchzusetzen und zu fördern.
Wie gesagt: schlechte Kommunikation -> Imageschaden. Selber schuld. Auch weil die Spekulationen, die auf sowas folgen, meist schlimmer sind als das was man zu verbergen versucht…
Btw müssen die Studios ja keine solchen Verträge abschließen. Da hängt nicht nur AMD am Pranger.
Also DLSS Quality macht schon Laune, da bin ich ehrlich gesagt sehr großer Fan. Allerdings wäre es mir auch generell am liebsten, es würden möglichst immer alle Technologie-Varianten eingebunden.
Ich habe selbst auch eine Nvidia GPU, aber ich unterstütze die weitere Verbreitung von FSR, da Open Source und es läuft auf jeder GPU. Und Qualitativ habe ich jetzt auch keinen riesigen Unterschied (im laufenden Spiel) zwischen FSR 2.1 und DLSS 3 (ohne Frame Generation) erkennen können.
Der Implementierungsaufwand ist für FSR sicher auch geringer, da alle Konsolen sowieso auf AMD Hardware laufen. Ein Wunschtraum wäre auch wenn in Zukunft AMD, Nvidia und Intel zusammen an FSR (oder einem anderen offenen Standard) zusammenarbeiten.
Blockierung von Technologien ist nie gut, das stimmt, ich kann aber dennoch sehr gut verstehen weshalb AMD diesen Ruf des barmherzigen Samariters gegenüber Nvidia hat. Es hat Jahre gedauert, bis Nvidia sich der Freesync-Technologie geöffnet hat was rein auf den riesigen Markt an kompatiblen Monitoren zu schieben ist. Die meisten Technologien sind grundsätzlich sehr unterschiedlich, G-Sync wie auch DLSS nutzen proprietäre Standards und funktionieren deshalb oft besser als das offene System von AMD, welche eher auf Software setzen. Diesen „Vorsprung“ lässt sich Nvidia aber auch gut bezahlen.
Fazit:
AMD ist genauso Scheisse wie Nvidia. Surprise. Not.
FSR wird für die Konsolen integriert.
Wenn FSR integriert ist haben die Entwickler schlicht keinen Grund auch noch DLSS zu implementieren.
Warum auch? Wenn man ein System hat das überall läuft, dann ist jedes weitere System Mehraufwand der sich nicht lohnt.
Ich glaube nicht das da AMD irgendwelche Knebenverträge braucht, wenn es sowieso die wirtschaftlichere Entscheidung ist.
Die grafische Qualität wird da keine rolle Spielen. Kein Kunde wird einen Titel nicht kaufen, bloß weil er nur FSR statt DLSS kann.
Und Nvidia profitiert davon, weil sich ohne DLSS die Kunden eben die teureren Karten kaufen müssen, die auch ohne DLSS genug Leistung haben.
Solange NVidia oder AMD keine Studios kaufen und Unterstützung der Grafikkarten der Konkurrenz komplett verbieten, ist es in Ordnung, auch wenn es manchen Spielern nicht gefällt.
Wettbewerb halt.