Zum OEM Urteil: Zu berücksichtigen ist insbesondere, dass der BGH in seiner OEM-Entscheidung entsprechende vertragliche Modifikationen, die eine Weitergabe ausschließen, durchaus vorgesehen hat, wobei man davon ausgehen muss, dass derartige Vereinbarungen wohl direkt zwischen dem Nutzer und dem Hersteller getroffen werden müssen. ( quelle: Internetrecht-Rostock.de)

Es hat also mit dem Urteil nicht wirklich was zu tun, da auch nach dem Urteil noch Weiterverkäufer verhindert werden können.

Wäre ja auch komisch wenn ich das Nutzungsrecht an Spielen verkaufen darf, das nutzungsrecht am All You Can Eat Buffett aber nicht.

Warum man jetzt bei der Dienstleistung “Spiele spielen”, “Musik hören” oder “Filme schauen” das nicht akzeptiert ist mir völlig unbegreiflich.

Also abgesehen von Spielautomaten, das ich da für ein neues Spiel neues Geld einwerfen muss ist jedem klar, Konzerten und Kino, da versteht es wieder jeder.

Aber ich stimme hier vielen zu: wird nicht gekauft.
DRM, Kopierschutz und Online-Kontrolle á la Origins werden versucht auf Konsolen durch zu setzen, da PC-Spiele aber im Vergleich leichter sind zu cracken als eine neue Konsole mit homebrew zu füttern, wird dies den PC wiederbeleben. So meine Hoffnung. Dann brauch ich auch keine PS4 für $799 für early-adopter. Für 800 ocken bekomme ich schon nen ordentlichen PC zum zocken zusammen. Ob ich dann aber Spiele mit penetrantem Kopierschutz und Datenkontrolle/ – krake kaufe – ich glaube eher nicht.

Die Zukunft heißt Indie, weil man zum Bruchteil des Preises der Tripple-A-Spiele ein ebenbürtiges – zumindestens Preis/ Leistung technisch gesehen – Erlebnis bekommt. Lüppt doch schon im App-Markt
Wenn dann quasy schon Indie-Konsolen (Ouya) aus dem Boden keimen, sehe ich schwarz – vorallem für Sony, die sovieles schon falsch gemacht haben und Kunden wie mich vergraulen, in dem ich meine gekauften Blurays nicht abspielen kann, da ich meine PS3 nicht updaten möchte. Solche Filme schicke ich übrigens direkt wieder zurück – und bevor einer meckert: es sind bei mir zZ. Filme von Warner betroffen (Dark Knight Rises). Da Sony aber die Regeln für Bluray und 4K in der Hand hält, werde ich in Zukunft ne ordentliche Stange Geld sparen. Arrow to the knee, vom feinsten.

Mfg

Das mit dem Kino habe ich nie so bedacht…sollte eigentlich tatsächlich auch möglich sein nach meiner Denke.

Man muss halt immer das Eigentum (also den Datenträger) und das Nutzungsrecht, welches man nicht weiterverkaufen kann, getrennt betrachten.

Ich möchte jetzt nicht dieses Vorhaben verteidigen, da ich sehr gerne auf Gebrauchtspiele zurück greife, aber dieses System wird kommen und ist auch von den Entwicklern begrüßt…

Man vergleiche es mit Steam, iTunes, Netflix und ähnliches, dort kann man virtuelle Güter ebenfalls erwerben, jedoch nicht weitergeben, und leiden diese Portale unter diesem Geschäftsmodell? Nein. Genau dahin bewegen sich nun auch die Konsolenhersteller.

Klar werden einige Leute abspringen, aber die große Masse bleibt…

Oracle hat doch vor ein paar Monaten am EU Gerichtshof gegen UsedSoftware (oder so ähnlich) verloren.
Da hat der Gerichtshof noch mal klar gemacht, das Software immer weiterverkauft werden darf. In dem Fall sogar, wenn die Lizenz immateriell und teil eines Volumenabkommens ist.

ICH als Entwickler und Urheber von virtuellen Leistungen (wie z. B. Spielen) finde die Idee sinnvoll sich vor den Weiterverkauf zu schützen. ICH würde dabei allerdings nicht den selben Weg einschlagen wie es Sony anscheinend machen will, sondern versuchen einfach eine zeitliche Komponente in den Kaufpreis eines Spiels einzuplanen, also z. B. geringerer Preis für das Spiel und dann monatliche Kosten alá WoW … ist halt bei Offline-Spielen sehr sehr schwierig.

Das Patent könnte eben halt auch dafür genutzt werden, das ein Spiel nur solange gültige ist wie man monatlich dafür bezahlt. Verkaufe ich das Spiel weiter, muss der andere halt monatlich Zahlen (so kommt dann auch Sony bzw. der Entwickler) an sein Geld.

Damals musste der EuGH nur die wirtschaftliche Seite betrachten und hat dies ganz deutlich zu Gunsten der Verbraucher ausgelegt. Sprich: Beim Kauf von Software kannst du diese wie ein Auto weiterverkaufen.

Das einzige Problem an der Sache und das hat der EuGH auch erkannt. Mit Weiterverkauf muss der Ersterwerber seine Kopien vernichten:
“Der Ersterwerber, der eine körperliche oder nichtkörperliche Programmkopie weiterverkauft, an der das Recht des Urheberrechtsinhabers auf Verbreitung nach Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 2009/24 erschöpft ist, muss nämlich zum Zeitpunkt des Weiterverkaufs seine eigene Kopie unbrauchbar machen, um nicht das ausschließliche Recht des Urhebers auf Vervielfältigung des Computerprogramms nach Art. 4 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2009/24 zu verletzen”.

Aber wie will man das kontrollieren? Ein Auto kannst du nicht einfach so kopieren. Wenn du das weiterverkaufst, dann ist das auch auf jeden Fall nicht mehr im Besitz des Ersterwerbers. Bei Downloads oder CDs kann man heutzutage aber problemlos Kopien erstellen und diese rein theoretisch nach Weiterverkauf trotzdem noch nutzen. Es ist also für die Urheberrechtsinhaber quasi unmöglich zu überprüfen, ob Kopien gemacht bzw. unbrauchbar gemacht wurden. Deswegen hat der EuGH den Urheberrechtsinhabern auch erlaubt, “mit allen ihm zur Verfügung stehenden technischen Mitteln sicherzustellen, dass die beim Verkäufer noch vorhandene Kopie unbrauchbar gemacht wird”. Außerdem steht es dem “Vertreiber frei, technische Schutzmaßnahmen, etwa Produktschlüssel, anzuwenden”.

Dies wurde allerdings nur am Rande des Urteils abgehandelt, zumal der eigentliche Fall um den Weiterverkauf an sich ging, den der EuGH ja im Sinne der Verbraucher entschieden hat. Der Rest, den ich da auch zitiert habe, ist dementsprechend “offen” formuliert. Die Urheberrechtsinhaber verstehen aus den Ausführungen, dass ihre bisherige Praxis mit Produktschlüsseln und Online-Accounts, bei denen die erworbenen Spiele nur einmalig aktiviert werden können, als durch den EuGH bestätigt.

Aber das glaube ich und was man bei anderen Juristen lesen darf eher nicht. Denn gerade die kontenbezogene Aktivierung erlaubt es ja problemlos, dass ich mein Spiel verkaufe, es aus meinem Online-Account gelöscht wird und nur beim Käufer aktiviert wird. Dann wäre ja nur diese eine von mir zuvor erworbene Kopie im Umlauf. Aber das ist natürlich absolut nicht im Sinne der Spielehersteller. Also wird nicht einmal ansatzweise über so eine Möglichkeit nachgedacht, obwohl der Ersterwerber ein durch den EuGH bestätigtes Recht auf den Weiterverkauf erworben hat. Diese Haltung der Spielehersteller (im Grunde ist das dann auch auf Musik, Filme etc. übertragbar) wird auf Dauer nicht stand halten. Dazu benötigt es nur erst ein erneutes höchstrichterliches Urteil. Und bis es dazu kommt, vergeht einiges an Zeit.

@offense: Ich kaufe ja keine Dienstleistung (Spaß), sondern ein Gerät. Ein Spiel ist etwas was ich nutzen muss um Spaß zu haben, ein Werkzeug quasi. Und seit wann dürfen wir Werkzeuge nicht weiterverkaufen? Ne danke, ich möchte mit meinem Besitz machen was ICH möchte und nicht was mir Sony vorschreibt. Nachvollziehbar ist da gar nichts, es ist reine Profitgier, aber die Zocker lassen inzwischen ja so einiges mit sich machen…
Ich kann ein Auto auch pflegen und in einem neuwertigen Zustand belassen…das gibt dem Hersteller noch lange kein Recht mir den Verkauf des Wagens zu verbieten o.O

Ich Handhabe das so, wenn mir bei einem digitalen Produkt so stark vorgeschrieben wird, was ich damit später machen kann und was nicht dann muss der Preis schon sehr viel geringer sein als bei einem vergleichbaren Produkt mit vollen Rechten wie z. B. auch dem Weiterverkauf.
Ist das nicht gegeben, wird es nicht gekauft, Problem gelöst.

Ich finde dieses Patent durchaus sinnvoll und praktisch für Entwickler und Publisher, solange man als Konsument auch etwas davon bekommt (durch mehr Einnahmen von mehr “Neukäufen” => bessere Spiele).