Kommentare zu: Songbird in Version 1.1 erschienen

Von: Stefan

Stefan — Sat, 16 May 2009 12:40:50 +0000

anschlies Portable wär echt klasse.

Habe meine Musik auf einer Externen Festplatte, eine Player/Datenbank die ich dann einfach an jedem Rechner öffnen Kann fände ich wirklich klasse.
Dafür ist Songbird Portable ja fast schon prädestiniert

Von: Kaputtnix

Kaputtnix — Thu, 09 Apr 2009 10:25:10 +0000

Caschy, machst Du uns Fans eine portable Version?

Bitte bitte.

Von: Tuvok1968

Tuvok1968 — Thu, 09 Apr 2009 09:54:37 +0000

Fehlerbereinigter SongBird 1.1.2 ist erschienen (http://www.getsongbird.com/). Mehr zu den Korrekturen unter http://www.golem.de/0904/66402.html

Caschy, machst Du uns Fans eine portable Version?

Von: Mark

Mark — Fri, 20 Mar 2009 11:26:20 +0000

IPod-Plugin für Songbird 1.1 fixed.
http://blog.songbirdnest.com/2.....-the-dust/

Von: Mark

Mark — Wed, 18 Mar 2009 15:28:21 +0000

Lt. Lifehacker.com kann das iPod-Plugin in Songbird 1.1 in einzelnen Fällen Songs vom iPod löschen. Es wird empfohlen, es zu deaktivieren.
http://lifehacker.com/5173593/.....all-it-now

Von: foxx

foxx — Sun, 15 Mar 2009 00:28:24 +0000

Hab Songbird grad mal angetestet hier unter Mac OSX 10.5.6

Also erster Eindruck war erstmal ziemlich gut. Die Oberfläche sieht deutlich besser aus als die alte schwarze (Kann sein das das schon lange so ist, der letze Test ist ne ganze Weile her ). Die Syncronisierung mit der iTunes Library ist auch gelungen.

Aber: Wie schon viel erwähnt stört mich der Ressourcenverbrauch.

Songbird braucht hier rund 170 MB Ram und über 20% CPU wenn ich einen Titel abspiele. Plugins sind iPOD und LastFM Integration installiert – aber beide nicht in Verwendung.

Im Vergleich dazu iTunes: 40 MB Ram und 3,5% CPU

Ich weiß aber das es bei iTunes unter Windows anders aussieht

Wenn die den Ressourcenverbrauch in den Griff bekommen würden wär Songbird für mich eine tolle, gut erweiterbare OpenSource Alternative zu iTunes.

Von: atreiu

atreiu — Sat, 14 Mar 2009 16:02:18 +0000

@Mo:
Roadmap Songbird: http://wiki.songbirdnest.com/Roadmap

Er wird vermutlich noch schneller, aber nie so schnell wie Winamp oder Foobar, das ist schlicht unmöglich, bei dem Plus an Funktionen, die Songbird mitbringt. Wenn du die Funktionen auch nach einiger Zeit ausprobieren nicht nutzt, bringt dir Songbird gegenüber Winamp wenig.

Mit den Covers ist immer ein Problem, auch wenn du alle in die MP3 Dateien einbindest (was natürlich mehr Speicherplatz verbraucht, da du das Cover dann 12 mal pro album hast, anstatt einmal für alle 12 Songs), gibt es immer wieder Probleme, weil vielleicht noch zusätzlich ein Coverpfad in den Tags steht, und dein Musikprogramm lieber das Cover daher lädt oder cached oder oder… Wenn du es trotzdem versuchen möchtest: mit dem MP3 Tagger kann man u.a. auch Covers in die Mp3s einbetten. http://www.mp3tag.de/

Von: Mo

Mo — Fri, 13 Mar 2009 22:28:35 +0000

Songbird erscheint mir im Vergleich zu Winamp noch recht träge. Ich komm noch am besten mit dem alten Knacker zurecht, obwohl MediaFlow schon ein geiles Teil ist, was es für Winamp nicht gibt. Songbird merkt sich bei mir leider nicht die Fenstergröße und schaltet beim Start immer auf standard – hm… Die Medienverwaltung in Winamp ist schon wirklich ausgereift und den gibts ja auch portable. Ich werde mal ein wenig weiter mit Songbird spielen – vielleicht komm ich ja noch auf den Geschmack. Immerhin gibt es eine Roadmap wie es da weitergehen soll Schneller starten sollte er aber schon noch lernen, das dauert ja fast so lange wie OpenOffice ohne Trickkiste^^ und eine portable Version wäre auch fein – da stimm ich zu.

OT: Kennt vielleicht jemand von euch ein Programm, wie ich Cover in die .mp3 Datein nachträglich einbinden kann? Zur Zeit liegen die Bildchen noch separat in den Künstlerordnern. Es kommt da manchmal zu Verwechslungen, was ich so umgehen könnte.

Von: LackUp

LackUp — Fri, 13 Mar 2009 17:35:48 +0000

Vielen Dank –

und sorry, daß ich hier unberechtigterweise schrieb…

Schon wieder wesch.

Von: atreiu

atreiu — Fri, 13 Mar 2009 13:21:46 +0000

@3lektrolurch: JRiver MediaJukebox war auch ein paar Jahre lang mein Favorit. Ich fand es auch besser als MediaMonkey, Itunes oder WMP. Natürlich ist es nicht so schlank wie Foobar2000, Winamp oder andere minimalere Player.

Aber seit nem Jahr benutze ich jetzt nur noch Songbird. Warum? Die Web-Integration hat es mir einfach angetan. Ich meine jetzt nicht den Browser, sondern die Add-ons. Lyrics checken, Ähnliche Interpreten auskundschaften, Web-basiert playlisten erstellen lassen, Gitarren Tabs suchen, Wikipedia Artikel und Photos automatisch zu dem Song/Interpreten anzeigen lassen, Youtube Videos zum Song anhören, Magnatune anhören, und vieles vieles mehr… Nachdem ich einmal auf den Geschmack gekommen bin, gibt es keine Alternative mehr. Das alles kann kein anderes Programm.

Meine Meinung:

1. Wer die oben erwähnten Features mag, kommt um Songbird nicht rum.
2. Wer die Features nicht braucht, aber einen rundum gelungen MediaPlayer mit Video- und Podcast Support haben will, der dazu einfach zu handhaben ist, sollte JRiver MediaJukebox ausprobieren (es ist wirklich zu wenig bekannt).
3. Wem dazu die Ressourcen wichtig sind, der ist mit Foobar2000 wohl am besten dran.

Natürlich kommt noch der persönliche Geschmack dazu
Nur, Programme aus diesen drei Kategorien direkt miteinander zu vergleichen, macht m.E. nicht wirklich Sinn. Äpfel mit Birnen.

Von: 3lektrolurch

3lektrolurch — Fri, 13 Mar 2009 11:59:56 +0000

Na dann bin ich halt der einzige, der blöd genug ist, JRivers Media Center zu benutzen ^^
Warum? Da gibts ja noch die Freeware von JRiver MediaJukebox. Bin mir sicher, das sie locker mit Media Monkey mithalten kann und OHNE Einschränkungen zu einer Bezahlversion daher kommt. Datenbank, Anpassbarkeit und vor allem das Aussehen sind schon seit vielen Jahren top.
Media Center nehme ich deswegen, weil es ja ne Art Allrounder ist -kaum Schwächen, wie man wohl gleich annimmt- zumindest für mich.
Habe JR MC auch auf dem Wohnzimmer-PC drauf, sehr gute TheaterView-Oberfläche, GForce-Visualisierung, FB -macht Spass.

Von: Frank Schwalb

Frank Schwalb — Fri, 13 Mar 2009 08:09:43 +0000

@Mutator – 130MB hat er bei mir in der Version 1.1 noch nie gehabt. Ein Screen von meinem Normalbetrieb. Mit 16 Plugins.
Hier

Ich kann dir leider nicht sagen warum es bei dir immer noch so hoch ist, ist natürlich schade, aber kann man wohl nichts machen. Danke auf jedenfall, dass du es versucht hast =) Am Ende hat wohl jeder seinen Player. wichtig ist doch letztendlich nur das er Musik abspielt, oder? ;D

Von: atreiu

atreiu — Fri, 13 Mar 2009 03:45:00 +0000

@Lackup:
1. Songbird unterstütz auch flac, ob so gut wie Winamp kann ich nicht sagen, da ich Winamp nicht benutze
2. Songbird baut definitiv keinen Mist mit deiner library! Es kann weder Dateien verschieben noch Metadaten ohne ausdrücklichen Befehl ändern.
=> Kannste also gefahrlos ausprobieren.

Von: LackUp

LackUp — Fri, 13 Mar 2009 01:21:45 +0000

Ich würde ja durchaus gerne mal Winamp vs. Songbird vs. foobar ausprobieren, ABER:

1. jetzt klappt gerade alles so schön unter winamp, auch mit meinen flacs; können songbird/foobar auch flacs problemlos verwalten und abspielen?

2. ich bin sehr froh, gerade wieder wesentliche Teile meiner Sammlung selbst sortiert und benannt zu haben — nachdem ich iTunes blöderweise mal erlaubt hatte, die library zu verwalten; macht eines der beiden anderen Programme ähnlichen Mist wie iTunes? [Ich halt's jedenfalls für schönen Mist.]

Merci für jede Antwort.

Von: Flammenfresser

Flammenfresser — Thu, 12 Mar 2009 18:50:43 +0000

Ich nutze auf meinem ziemlich trägen Win-PC den Singvogel und bin sehr zufrieden was die Performance und die erweiterungen angeht. Das Ding wird besser und besser. Ist ja noch ein ziemlich junges Baby. Auf meinem recht schnellen Linux Debian getriebenem Notebook nutze ich Amarok, der unter Windows etwas mehr Performance abverlangt. Beides sehr gute Alternativen zu iTunes und WinAmp. Wer Geld für eine Software investieren will, dem kann ich auch MediaMonkey empfehlen, ist fix, einfach und sehr gut durchdacht.

Wollte an dieser Stelle noch ein Kompliment zu deinem Blog machen, es klettert stetig höher und höher in den Charts. Herr Basic hatte das in dem Beitrag bei dem ich das erste mal auf deinen Blog aufmerksam wurde so prophezeit und hat damit Recht behalten. Weiter so!!!

Von: @ndreas

@ndreas — Thu, 12 Mar 2009 18:15:23 +0000

@Caschy
Ich sehe das wie René – zum Testen sind mir portable Versionen lieber.

Von: MusicIsMyLife

MusicIsMyLife — Thu, 12 Mar 2009 16:47:27 +0000

@Cashy:

Die Liveüberwachung der Ordner finde ich ein sehr hilfreiches Feature, dass ich bereits seit Langem für meinen (ebenfalls Platzhirsch) WinAmp suche.
Ständig können Tracks nicht gefunden werden, weil ich einzelne Dateien leicht umbenannte oder Veränderungen unterhalb meines Ober-Musikordners vornahm.
Werde es definitiv mal testen.

Btw. kennst du solch eine Funktion/PlugIn für WinAmp?

Vllt. besser noch: dass man aus der Playlist heraus die Möglichkeit hat (z.B. bei Nichtgefallen) die Datei auch gleich aus dem Filesystem zu löschen? Diese permanente hin- und herwechseln stört mich nämlich.

Von: Pablo

Pablo — Thu, 12 Mar 2009 16:12:52 +0000

Ich bleibe bei iTunes * schäm * Doch bis jetzt hab ich noch kein Programm gefunden, dass meinen iPod so gut verwaltet wie iTunes. iPod via USB rein, iTunes an, Lieder werden übertragen fertig.

Für Partys benutze ich immer Winamp2009 – nur 3,6 MB groß. Alle wichtigen Audiocodecs enthalten – unnütze Funktionen und Extras wurden entfernt.

Von: Nico

Nico — Thu, 12 Mar 2009 15:49:31 +0000

Ich mag ihn, ersreecht die Vernetzung mit last.fm ist toll, aber er ist doch recht träge, ich bleibe bei foobar2000

Von: fat-al

fat-al — Thu, 12 Mar 2009 11:29:59 +0000

ab 1.2 gibt es übrigens kein Grund mehr bei Winamp zu bleiben, da die Aktualisierung der ID3 Tags per Datenbank integriert wird (ähnlich der wirklich guten Funktion Autotag bei Winamp).