Kommentare zu: Portable Chrome 0.2.149.29

Von: Como Esta Senorita

Como Esta Senorita — Sun, 21 Sep 2008 15:38:50 +0000

Windows2000でも使用できる Portable Chrome 0.2.149.29…

ダウンロードはココから。ネットを検索していると、ちょこちょこWindows200…

Von: caschy

caschy — Tue, 16 Sep 2008 11:07:29 +0000

Ok, ich denke dass sich die meisten für die Releases entschieden haben. Macht es mir auch einfacher – denn jeden Tag hätte ich keine Lust die Nightlys fertig zu machen

Von: GKo

GKo — Tue, 16 Sep 2008 11:04:42 +0000

@Fischer-Mobil: Bei Portable Chrome 0.2.151.0 handelt es sich nicht um einen offizellen Beta-Release, sondern um die Entwicklungsversion Chromium. @caschy: Woher hast Du die Information, das die Chromium Version auch die Bugfixes der letzten Chrome-Version hat. Wenn ich in der Adressleiste des Chromium-Build about:version eingebe, dann ist dieser auf Revision 1688 gebaut, der vom 3. September stammt. Im Chrom-Build kommt Revision 1798 zu Tage, der erst am 5.9. entstanden ist. Ich bin auch eher an den offiziellen Builds als Portable Version interessiert.

Von: Fischer-Mobil

Fischer-Mobil — Sun, 14 Sep 2008 21:37:22 +0000

Hallo, was ist der Unterschied zwischen Portable Chrome 0.2.149.29 und Portable Chrome 0.2.151.0 danke für die Antwort! Echt eine tolle Seite !

Von: Dark

Dark — Fri, 12 Sep 2008 13:56:56 +0000

Hallo,

erst einmal Glückwunsch zu diesen gelungenen Projekt.
Einen Wunsch hätte ich aber noch, oder ist er vielleicht schon enthalten?

Ich persönlich fände es praktisch wenn man nur im Anonymen Modus surfen würde und somit wirklich keine Spuren hinterlassen würde.

Ist soetwas umsetzbar?

Von: Info+de

Info+de — Thu, 11 Sep 2008 12:33:46 +0000

Herzlichen Glückwunsch Carsten, darauf würd ich mir schon was einbilden! heise.de/software/download/portable_chrome

Von: 黒翼猫のコンピュータ日記 2nd Edition

黒翼猫のコンピュータ日記 2nd Edition — Wed, 10 Sep 2008 00:10:51 +0000

Portable Chrome 0.2.149.29 Release and Dialog inhibitions for Windows 2000…

Portable Chrome 0.2.149.29 が出ているとのトラックバックを頂きまして、使ってみたところ、 Windows 2000の非エクスポート関数を使ってた箇所や前回指摘したアーカイブのミスが修正されている…

Von: caschy

caschy — Tue, 09 Sep 2008 19:25:59 +0000

@Markus: ich habe alles auf Standard belassen.

Von: Markus

Markus — Tue, 09 Sep 2008 19:19:06 +0000

Info+De hat ja bereits 2 Seiten gepostet zu dem Thema ID entfernen. Auf Winfuture wurde eine etwas ausführlichere Version dazu gepostet und es wird auf 4 weitere Tweaks Bezug genommen. Das interessante ist, das auch gleich gezeigt wurde, welche Stellen wie zu verändern sind.

Nun meine Frage: Sind diese Tweaks in deiner Version bereits gemacht? Wenn ja, wäre das sicher eine Erwähnung im Hauptpost wert. Wenn nein, hälst du ein paar dieser Veränderungen für sinnvoll um sie in deine portable Version einzubauen? Oder zumindest als Extra Stealth-Version oder beigelegter Batch-Datei.

Nach dem ersten überfliegen bin ich der Meinung, das alle benötigten Dateien in deiner Version schon/noch vorhanden sind.

Natürlich kann sich der geneigte User auch direkt dieses Tool runterladen. Ich finds trotzdem immer schöner, wenn alles aus einer Hand kommt.

Falls das schon irgendwo hier diskutiert wurde dann…
haja man übersieht auch mal was

Von: caschy

caschy — Tue, 09 Sep 2008 19:02:52 +0000

Helmut, dass ich persönlich das weiss, sollte dir bekannt sein. Es geht mir darum, auch trotz Fanboy-Gehabe meinerseits gegenüber Firefox auf Sachen hinzuweisen. Wenn, muss man alle gleich behandeln =)

Von: Helmut

Helmut — Tue, 09 Sep 2008 18:47:36 +0000

@caschy: Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen.

Von: caschy

caschy — Tue, 09 Sep 2008 18:05:15 +0000

Nein, der Loader kann der alte bleiben =)

Von: Sebastian

Sebastian — Tue, 09 Sep 2008 18:00:57 +0000

Ich denke auch, dass die offiziellen Releases als portable Version reichen. Wie oben schon gesagt wurde: wer das braucht, wird wohl in der Lage sein, mal schnell die Dateien auszutauschen. Oder müsste der Loader aktualisiert werden, wenn die Exe verändert wird?
Ansonsten: Auf die nächsten 500Gb Traffic (allein durch Chrome Portable-Downloads)

Von: Bob

Bob — Tue, 09 Sep 2008 17:47:17 +0000

@caschy
Dann haben wir also bei (portable-) Firefox auch alle die gleiche ID?

Also mal grundsätzlich schockt mich das nicht mit den IDs aber wenn man sie entfernen kann, dann mach ich das auch.

Von: Bob

Bob — Tue, 09 Sep 2008 17:34:53 +0000

Für mich wären die Nightlys von Chromium ok. Ich nutze es nicht wirklich “produktiv” sondern spiele damit herum, allerdings zur Zeit recht viel….

Aber ich versteh schon dass das die meisten anders sehen. Ist auch halb so wild. Die Idee von Metal Hunter, die Entwicklerversion nur zu nehmen wenn mal was besonderes dran ist, find ich auch ok.

Von: caschy

caschy — Tue, 09 Sep 2008 17:32:14 +0000

Firefox hat auch eine ID

Von: Info+de

Info+de — Tue, 09 Sep 2008 17:30:29 +0000

Ich wäre für Versionen auch von den Nightlys.
Übrigens hab ich gerade noch was interessantes zum Thema Chrome als Datensammler gefunden. Es gibt jetzt ein Tool zur Entfernung der eindeutigen Browser ID (CLSID).
siehe auch hier:
moret:pps.blogspot.com..google-chrome-browser-id.html

heise.de/software/download/killchromeid

Von: Metal Hunter

Metal Hunter — Tue, 09 Sep 2008 17:00:51 +0000

Ich finde auch, dass man bei der offiziellen Version bleiben sollte.
Es sei denn eine Entwicklerversion hat mal was besonderes. Aber das, denke ich, wird wohl eher die Ausnahme sein. ^^

Von: caschy

caschy — Tue, 09 Sep 2008 16:53:28 +0000

@wraku:
gravatar.com

Von: wraku

wraku — Tue, 09 Sep 2008 16:52:28 +0000

Hallo Caschy
ich bin erst über Deine portable google chrome version auf den Blocj aufmerksam geworden.
Super Blog, super Blog
Ich wäre auch für die offiziellen Versionen.
Habe auf meinem System (XP pro) auch vor allem portable software drauf. Hab einiges mit Thinstall gemacht und bin an einer Vertiefung des Themas “wie macht man Progs portable sehr interessiert.
Danke nochmal, ich werde sicherlich Stammkunde.
PS: wie kommt man bei Dir zu einem Avatar ???