Kommentare zu: Mozilla: Keine 64 Bit-Version von Firefox für Windows

Von: Mozilla rudert teilweise zurück und stellt wieder 64-bit Version des Firefox für Windows zur Verfügung

Sat, 22 Dec 2012 17:45:29 +0000

[...] euch vor einem Monat von der Einstellung der 64-bit (Nightly-) Firefox Version für Windows-Systeme berichtet (eine offiziell stabile Version gab es nie). Benjamin Smedberg gab dies offiziell bekannt, da es [...]

Von: Sören Hentzschel

Sören Hentzschel — Sun, 25 Nov 2012 21:52:44 +0000

Das kann ich dir leider nicht beantworten. Ich bekomme ab und zu mal mit, dass es den einen oder anderen Programmabsturz mehr gibt, welcher 64-Bit betrifft, aber nicht 32-Bit. Und die Situation rund um Plugins in 64-Bit ist auf Windows wohl auch nicht so toll, da gibt es wohl zu viele Kompatibilitätsprobleme. Nicht nur bei Firefox. Microsoft empfiehlt zum Beispiel ausdrücklich selber Office nur in der 32-Bit-Version zu nutzen, auch auf einem 64-Bit-Windows. Sowas höre ich von anderen Betriebssystemen nicht. Woran das liegt, da habe ich keine Ahnung. In der Windows-Welt scheinen 64-Bit einfach noch nicht so wirklich angekommen zu sein. Es gibt ja auch nicht soooo viel optimierte Software dafür, im Verhältnis.

Von: FERNmann

FERNmann — Sat, 24 Nov 2012 19:35:03 +0000

Das ist alles gar nicht mein Punkt. Ich frage mich,, warum der 64-Bit-Firefox unter Windows so “frustrierend” sein soll. Firefox läuft schon seit Jahren problemlos auf 64-Bit-Linux (auch, als Mozilla noch keine Binaries dafür anbot), warum ist dies bei 64-Bit-Windows anders? Es kommt ja vor, dass ein Programm auf manchen Architekturen nicht läuft, entweder bei sehr hardwarenahen Programmen (ist Firefox nicht) oder weil das Programm schlampig programmiert wurde (z.B Annahmen über die Länge von Datentypen). Dann müsste Firefox aber auf x86_64 gar nicht laufen, statt nur unter Windows nicht.

Von: Sören Hentzschel

Sören Hentzschel — Sat, 24 Nov 2012 18:22:36 +0000

Es geht ja nicht um das ins Gewichtfallen des Kompilier-Vorgangs. Für Linux und Mac OS X gibt es die 64-Bit-Versionen schon ziemlich lange. Es gibt keinen Grund, das einzustellen, denn das läuft doch gut. Mit der Windows-Version hat das aber nichts zu tun, das ist eine ganz eigene Baustelle. Und hier hat Mozilla eben nicht vor, die Entwicklung im nächsten halben und wahrscheinlich auch nicht in der zweiten Jahreshälfte 2013 aktiv voranzutreiben. Mozilla hat jetzt aktuell andere Prioritäten. Das ist auch ausdrücklich keine definitive Entscheidung für immer, sondern wirklich nur für den eben genannten Zeitraum definitiv. Und solange sie das nicht vorhaben, ergibt das Kompilieren dieser Versionen keinen Sinn. Gäbe es jetzt aktuell noch keine 64-Bit-Version für Linux, würden sie daran sehr wahrscheinlich auch nicht 2013 arbeiten.

Von: FERNmann

FERNmann — Sat, 24 Nov 2012 18:05:01 +0000

Dann würde Mozilla aber gar keine Binaries für Linux anbieten, schließlich nutzen fast alle, die Firefox unter Linux nutzen, die Version von ihrer Distribution. Anscheinend fällt das Kompilieren der Linux-Version nicht so sehr ins Gewicht, das zusätzliche Kompilieren einer Windows-Version aber schon, und genau das wundert mich.

Von: Sören Hentzschel

Sören Hentzschel — Sat, 24 Nov 2012 17:53:04 +0000

Wie gesagt, für Linux bietet Mozilla selber eine 64-Bit-Version an. Daher ist ein Vergleich mit einer Linux-Distribution absolut uninteressant. Schön, dass Debian eine 64-Bit-Version anbietet, wie gesagt, macht Mozilla selber auch. Und ja, natürlich. Windows und Linux sind zwei vollkommen unterschiedliche Betriebssysteme. Natürlich sind die Unterschiede groß. Mit schwer hat das alles nichts zu tun, siehe mein vorheriger Kommentar, sondern mit Ressourcen, Prioritäten und kaum vorhandenem Nutzen.

Von: FERNmann

FERNmann — Sat, 24 Nov 2012 17:31:31 +0000

@Sören: Debian (und andere Distributionen) nehmen gar nicht das Binary von Mozilla. Die nehmen den Quellcode, kompilieren ihn, packen ihn in ein Paket und laden dieses dann auf ihre Paketquelle hoch. Und das für viele unterschiedliche Architekturen und nicht nur mit Firefox, sondern mit einem Großteil der für Linux verfügbaren freien Software.

Warum ist es dann für Mozilla so schwer, für ihre eigene (!) Software ein 64-Bit-Binary anzubieten bzw. warum gibt es dieses für Linux und Mac OS X, nicht aber für Windows? Sind die Unterschiede zwischen 32-Bit-Windows und 64-Bit-Windows so groß, dass es so schwierig ist, ein Programm zu schreiben, das für beide problemlos gebaut werden kann?

Von: Andy

Andy — Sat, 24 Nov 2012 12:49:15 +0000

@Robert:
Der Wiki Beitrag ist toll. Aber die dort aufgeführten Vorteile kann ich nun trotzdem nicht auf den Firefox Browser ableiten. Eine wirkliche Notwendigkeit für einen 64-Bit Firefox ergibt sich dadurch nicht.

Ist wohl der länger, größer, besser Vergleich von @ny alesund wirklich der einzige Grund.

Von: Sören Hentzschel

Sören Hentzschel — Fri, 23 Nov 2012 21:18:00 +0000

Es liegt nicht daran, dass Mozilla es nicht schaffen würde. Natürlich würden sie, Mozilla hat sehr fähige Software-Entwickler. Mozilla hat aber eben auch nur begrenzt Ressourcen. Natürlich kann Mozilla viel Energie in dieses Projekt stecken. Aber diese Energie fehlt dann an anderen Stellen, wo sie dringender benötigt wird und wo sich mehr in gleicher, wenn nicht sogar weniger Zeit erreichen lässt. Das Ganze ist ja auch keine Absage an 64-Bit für Windows generell, sondern zumindest für das nächste Jahr. Mozilla könnte ohne Probleme jederzeit neu priorisieren und die Builds wieder produzieren. Nur wenn’s soooo viel halt nicht bringt…

Dass es Iceweasel als 64-Bit-Variante gibt, ist übrigens keine Leistung. Mozilla bietet Firefox sowohl für Linux als auch für Mac OS X von Haus aus als 64-Bit an und daran wird sich nichts ändern.

Von: FERNmann

FERNmann — Fri, 23 Nov 2012 20:52:14 +0000

Ein 64-Bit-Browser alleine bringt noch keinen Vorteil, den Vorteil hat man erst, wenn man ausschließlich 64-Bit-Software einsetzt, so wie auf meinem System, denn ohne 32-Bit-Software braucht man nicht sämtliche Bibliotheken zusätzlich als 32-Bit-Version installieren und verbraucht somit nur halb soviel Speicher, sowohl auf der Festplatte als auch im Arbeitsspeicher.

Mich wundert, dass es Mozilla nicht schafft, einen 64-Bit-Firefox für Windows bereitzustellen. Das Debian-Projekt schafft es etwa, all die enthaltene Software (inklusive Firefox in Form von Iceweasel) für eine ganze Handvoll Architekturen anzubieten.

Von: Jens

Jens — Fri, 23 Nov 2012 09:03:42 +0000

@Jens
Kommt darauf an, was man mit den 8 Bit macht. Man kann sie etwa als Index für ein Tabreferenzenarray nutzen, dann kann man einfach jede Referenz nullen. Oder man säuft sie.

Von: Gabe

Gabe — Fri, 23 Nov 2012 07:30:58 +0000

Nutze Palemoon x64

Läuft, ist flott und stabil.

Von: marc.malus

marc.malus — Fri, 23 Nov 2012 07:11:48 +0000

Profianwendungen wie Facebook… ich könnte mich gerade kugeln vor lachen!

Von: Robert

Robert — Thu, 22 Nov 2012 21:10:19 +0000

Wegen der grossen Nachfrage…
hier die VORTEILE von 64bit: http://de.wikipedia.org/wiki/6.....r#Vorteile

Von: jens

jens — Thu, 22 Nov 2012 19:26:31 +0000

@jens, aber nur, wenn immer mindestens ein Tab auf sein muss. Oder wie stellt man sonst die “0″ dar?

Von: ny alesund

ny alesund — Thu, 22 Nov 2012 19:00:10 +0000

@jens, dir vielleicht. hier laufen ja in jedem dritten tab profianwendungen wie z.b facebook und ähnlich nützliche sachen.

Von: Jens

Jens — Thu, 22 Nov 2012 18:25:16 +0000

@ny alesund
Für 256 Tabs reicht aber auch die 8-Bit-Version.

Von: ny alesund

ny alesund — Thu, 22 Nov 2012 18:02:22 +0000

@andy, ich bin nicht verantwortlich wenn du unsere professionellen argumente nicht verstehst. ich versuchs nochmal mit ganz einfachen worten: mehr ist besser, größer ist cooler, sozusagen hubraum statt kubic!

64bit bedeutet ich hab den längsten.

spezi, haben wir uns nun verstanden?

Von: Andy

Andy — Thu, 22 Nov 2012 17:53:44 +0000

OK…. also bisher konnte mir also noch keiner einen wirklichen Mehrwert eines 64 Bit Browsers nennen. Wenn noch jemand was einfällt, nur her damit

Von: ny alesund

ny alesund — Thu, 22 Nov 2012 17:35:42 +0000

mehr ist immer besser. 32×2 = 64.
geile prollotypen fahren x64 eh klar. ich bleib dabei, profis – wie ich einer bin – nutzen eh nur 64bit software. vorteil ist hier vorallem das ich (wie derzeit) unmengen von tabs fahren kann, hab 256 tabs im ff x64 offen und alles rennt 1a. gut auch die infrastruktur auf der der ff hier rennt ist entsprechend potent.