Aber das Urteil ist jetzt schonmal gesprochen. Der Richter Andreas Voß scheint die Klage von Samsung erstmal abgewiesen zu haben und ein Verkaufsverbot gibt es auch nicht. Damit ist zwar noch nicht alles vom Tisch. Aber der Richter hat in seiner Begründung wohl Zweifel angemeldet, dass dieses Patent überhaupt Gültigkeit haben kann, da solche Technologien ja bereits schon seit über 20 Jahren eingesetzt werden. Das muss jetzt das Bundespatentgericht in einem Nichtigkeitsverfahren klären und ich gehe sehr davon aus, dass die dabei zum selben Urteil kommen werden.

Warten wir es ab….

Hier noch etwas weiterführende Lektüre:
http://kuubus.de/voiceover-sie.....-invasion/
und
http://www.heise.de/newsticker.....08188.html

Apple benutzt offenbar ein Samsung-Patent, ohne für die Benutzung bezahlen zu wollen (analog zum geklauten Auto). Jetzt zu behaupten, dass Samsung sehbehinderte Menschen benachteiligen will, ist genauso, als wenn ich den Autoklau (oder besser Autoleih, denn ich würde es ja wiederholt nur temporär benutzen) mit der gehbehinderten Oma rechtfertigen will. Nur kommt Ihnen hier der Autoklau moralisch nicht so einwandfrei vor wie der Technikklau von Apple (die wollen ja nur Gutes tun, richtig?).

Wer hier die Sehbehinderten benachteiligt, ist dann doch etwas komplexer und vom Blogautor leider überhaupt nicht sauber herausgearbeitet. Unter der Voraussetzung, dass der Klage statt gegeben wird (ansonsten darf Apple ja alles wie gehabt), wären die passenden Fragen dazu nämlich:
1. Will Samsung eine Lizenz zu marktüblichen Konditionen geben?
Und 2. Wenn ja, will Apple die Lizenz nehmen?

Wenn man dazu keine Antworten kennt, weil man bspw. nicht recherchieren will oder aus zeitlichen Gründen nicht kann (man muss ja auch noch Geld verdienen), dann würde ich empfehlen diese beiden Punkte zumindest zu erwähnen, anstatt irgendeine Micky-Maus-Gut-Böse-Story zu entwerfen, die auf wackligen Beinen steht.

Wenn Frage 1 mit “Nein” beantwortet wird, dann kann man Samsung die Benachteiligung vorwerfen, weil sie tatsächlich Aplle aus dem Markt schieben wollen (zumindest wenn sie kein gleichwertiges Produkt bereitstellen, was laut ein paar Betroffener offenbar so ist).

Wenn Frage 1 mit “Ja” benatwortet wird und Frage 2 mit “Nein”, dann ist es aber Apple, die die Benachteiligung der sehbehinderten Menschen aus wirtschaftlichen Gründen in Kauf nehmen.

Und wenn 1. und 2. mit “Ja” beantwortet werden, dann ist hier ohne Grund ein großes
Empörungsfass aufgemacht worden, weil für den Konsumenten alles so weiter geht wie bisher. Nur dass Apple halt Lizenzgebühren an Samsung zahlt.

Und das Patent mit den runden Ecken zieht nicht als Argument. Es benachteiligt keine Menschen. Bei dem VoiceOver Patent werden aber behinderte Menschen benachteiligt.

Zu den Dingen, die bei der Erwähnung des Namens “Apple” für Kopfschütteln sorgen, gehören z.B.das Schützen von “abgerundeten Ecken” an einem Pad, oder die Wisch-Geste, mit denen in PDF-Dateien umgeblättert werden kann.

Also bevor hier über Samsung geschimpft und Apple gelobt wird, oder andersherum, macht Euch erst schlau, wer sich was alles patentiert hat und/oder schützten lässt. Manches davon ist so trivial, dass es einfach nur wehtut.

Die Aufforderung zum Schlaumachen gilt sowohl für die Kommentatoren als auch für die Autoren des obigen Artikels!

Und wenn ihr ablehnt, klau ich mir das Auto. Wenn dann das ganze vor Gericht geht, zieh ich den Gehbehindert Joker und erkläre, das Du das Auto ja nur rumstehen hattest, es also nicht nutzt obwohl es möglich gewesen wäre und dadurch meine Oma enorme Nachteile hat. Das könnte im schlimmstenfall sogar zum Hungertod führen.

Ist diese Geschichte nicht dem Patentstreit sehr ähnlich? Wir würden aber nie dem Täter recht geben, egal wie bedürftig die Oma ist, nicht mal wenn er einen fast kostenlosen Fahrdienst für gehbehinderte mit diesem Auto dann macht und das Auto nur dann benutzt, wenn du es nicht brauchst.

Das Apple moralisch Druck macht (und deswegen dieses Urteil derart publizieren), ist reine Strategie. Geld hätte Apple genug um das zu lizensieren, wenns ihnen um die Sehbehinderten gehen würde.Zumal ein Lizenstausch gegen ein Applepatent vermutlich kostenneutral wäre. Geld verdienen muss Apple nun auch nicht wirklich. Bei 40% Umsatzrendite(30% sind die Produkte zu teuer) müssen sie nicht Patenteinnahmen erzielen.

Es ist Schade wenn dann diese moralische keule die Apple da auspackt und die nur dazu dient den Konkurrenten klein zu machen so kritiklos von blogger aufgegriffen wird.

ich bin selbst auch ein blinder Apple-Nutzer, aber ich bin kein Apple-Fan, Apple-Fanboy oder Apple-Jünger, sondern ich nutze die Geräte von Apple (iPhone und Mac), da es derzeit die besten Lösungen auf dem Markt sind, mit denen ich noch mehr Selbstständigkeit bekomme (Z.B. Betriebssystem selbst ohne sehende Hilfe installieren usw.). Ich sehe die Apple-Geräte nicht als cool an, weil ich dadurch cool bin, weil ich ein iPhone habe, oder dadurch etwas besseres bin, sondern ich sehe sie als Werkzeuge, die mir den Alltag erleichtern und mir mehr selbstständigkeit und unabhängigkeit geben.

Würde Samsung oder ein anderer Hersteller ein Produkt auf den Markt bringen, daß meine Bedürfnisse und Ansprüche erfüllt, und besser bedienbar ist, als die Apple-Geräte, würde ich natürlich dieses Produkt nutzen, denn mir geht es nicht um coolness, sondern ich nutze das Produkt, daß meine Bedürfnisse, Ansprüche und Erwartungen am besten erfüllt, und für mich am besten zu bedienen und zugänglich ist.

Deshalb hoffe ich, daß Samsung kein Recht bekommt, oder sie sich friedlich einigen, damit uns blinden Nutzern VoiceOver, und damit der Zugang zu Smartphones und Informationen erhalten bleibt.

Urheberrecht und Patentrecht ist eine komplizierte Sache und es sind schon einige Patente im Sande verlaufen. Naja, einiger aber auch nicht. Abwarten ist die Devise.

Auch wenn ich das Patent nicht kenne: Trivialpatente, falls dies eins ist, sollten meiner Meinung nach nicht geschützt sein. Ansonsten sollte Apple halt einfach zahlen.