Ich betreibe zusammen mit meiner Freundin ehrenamtlich die nicht kommerziell genutze Seite deutschland-deinemeinung.de. Wir sind in keinster Weise kommerziell eingestellt, noch werden wir durch sonst ein Gremium mit Geld unterstützt.

Gestern haben wir ebenfalls eine Email vom oben erwähnten Fotografen bekommen.
Ich zitiere: “Als Einigung schlage ich für die nicht ausreichende Kennzeichnung eine
kostenpflichtige Nachlizensierung in Höhe von 520 Euro (260 Euro gemäß
MFM-Empfehlungen – Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing – plus 100%
Aufschlag – aufgrund kommerzieller Nutzung) vor. Ich bitte um Begleichung
auf das Konto XXXX bei der Bank XYZ innerhalb von
7 Werktagen.”

Erstens geben wir aber den Namen des Fotografen an und zweitens wird unsere Seite in keinster Weise kommerziell genutzt.

Zur Erklärung:
Auf unserer Webseite habe ich ebenfalls ein Bild (Guttenberg) des Fotografen verwendet. Um der Problematik der Urheberrechtsverletzung von Anfang an zu entgehen, geben wir insgesamt zwei Mal, auf der Startseite und auf der Artikelseite den Namen des Fotografen in der Form “Foto: XXXX YYYYYY” an.
Sobald man auf der Startseite über das Bild hovert, erscheint der Artikeltitel und der Name des Fotografen. Anders kommt man gar nicht auf den Artikel.
Auf der Artikelseite selbst erscheint ebenfalls der Name des Fotografen, wenn man über das Foto hovert.

Jetzt habe ich bereits Kommentare der Form “Und: was, wenn niemand mit der Maus über das Foto “fährt”? erhalten, die uns böse Absichten unterstellen möchten.
Diesen Aussagen setze ich entgegen “Und was, wenn man sich dazu entschließt den Namen nur im Impressum zu nennen, was rechtlich auch in Ordnung wäre und niemand klickt auf das Impressum?”

Wie schätzt ihr die rechtliche Situation ein? Sind wir zur Zahlung der 260 Euro verpflichtet?

@Carsten: Vielleicht kannst du ja auch ein gutes Wort für uns einlegen. Das wäre sehr nett von Dir.

In meinen Augen wird das Instrument “Abmahnung” aufs übelste missbraucht, und ist zur Geldquelle zwielichter Gestalten geworden.
Ehrlich gesagt zögere ich schon länger meine Ideen für Webseiten umzusetzen, allein der Gefahr wegen mit utopischen Summen abgemahnt zu werden.

Danke auf jeden Fall!

Gruß
Matthias

Als Fotograf bin ich selbst sehr oft mit solchen “Contentklau” beschäftigt, leider immer wieder auch im “Offline”-Bereich. In der Regel bin ich da freundlich, melde mich zunächst bei den Personen bzw. Firmen und versuche die Sache aus dem Weg zu räumen, denn ich glaube trotzdem noch an die Vernunft im Menschen.

Bei einigen Webseiten kommt es immer wieder zu Verstößen, hier haben sich mit der Zeit feste “Meldestrukturen” gebildet. Ich melden den Verstoß von UserXYZ, die Betreiber der Seite reagieren wie gewohnt und sperren den User und löschen meine Fotografie.
Dank sozialer Netze kommt es halt immer wieder vor… ein schönes Foto vom Lieblingskünstler auf die Homepage, aber halt, das doofe Wasserzeichen schneide ich weg.

Trotz allem bin ich freundlich, da ich selbst vor einigen Jahren durch eine Dummheit einmal zwei Hunderter abgeben musste – wenn also “Privatpersonen” involviert sind, gibt es immer die Feder.

Die Peitsche hole ich dann erst bei Firmen raus, und auch da nur bei den wirklich hartnäckigen bzw. Dummen. Wenn z.B. eine Zeitung mein Foto ohne Erlaubnis veröffentlicht bekomme ich das auch ohne juristische Note geregelt… bei einer “SEO Agentur” schaut es schnell anders aus.

—–

Ich denke es kommt halt immer auf den konkreten Fall an, letztlich sollte aber der gesunde Menschenverstand und die Vernuft die Aktionen leiten.

lg
André

Ok, es war vielleicht nicht das Gleiche wie eine Abmahnung, aber ich würde behaupten, daß das Ziel das gleiche gewesen ist -> Kohle machen und zwar in einer Art und Weise die langsam mal verboten gehört. Und deswegen wandert für meinen Teil Beides in eine Schublade.

Gruß JayJayX

Tschuldige, das ist für mich eine weit verbreitete Ausrede. Ich muss mich wegen “der heutigen Welt da draußen” nicht immer an alles anpassen. Ich muss gewapnet sein, ok, aber ich muss auch mal dagegen anstinken. Tasächlich halte ich genau das für sehr wichtig.

@Hermann
Sorry, dass ich das noch mal aufgreife: Wenn mein Kind gegen ein Gesetz/Verordnung etc. verstößt, welches ich selbst als wirklich total falsch empfinde, dann bekommt das Kind kein “Donnerwetter”. Warum? Ich würde dem Kind die Sache erklären, und sagen was man tun muss um das Gesetz einzuhalten. Aber ein Donnerwetter? In diesem Fall bestimmt nicht.

Gesetze werden übrigens des öfteren angepasst, ob nun beliebig oder nicht, (und warum und von wem…) sei mal dahingestellt. Ich habe aber als Bürger das Recht meine Meinung über ein Gesetz zu haben und dafür einzutreten, dass es abgeschafft oder angepasst wird. Das hat mit beliebig nun gar nichts zu tun.

Ich muss aber zugeben, ich habe den Fall Jan auch mit einer “Abmahnung” in einen Topf geworfen. Das war es natürlich nicht.

@ Picera
Du hast recht, es bringt manchmal überhaupt keinen Spaß mehr.

Ich persönlich finde es merkwürdig, wenn ein Fotograf sein Foto bei Wikimedia unter einer Lizenz einstellt, die eine weitgehend freie Nutzung von Fotos (unter bestimmten Voraussetzungen) ermöglicht und dann im Nachhinein versucht, Kapital daraus zu schlagen. Es hat dann den Anschein, als ginge es gar nicht um die Namensnennung, sondern um Geld. Dann sollte derjenige das Foto jedoch von Anfang an in einschlägigen Foto-Diensten platzieren, die bei Nutzung dem Fotograf ein Honorar zahlen.

Welche Möglichkeit(en) gibt es, um kopierte Bilder und Texte die von der eigenen Homepage gemacht wurden, im Netz zu finden?