Was meinst Du?

@LokiBartleby

THX für die Info!

Wow, Respekt, so gehört sich das. So viel Rückrad für eine Entschuldigung und Anpassung ihrer Lizenz an die GPLv2 hätte ich Microsoft fast nicht zugetraut. Aber ich denke sie sind damit den einzig richtigen Weg gegangen und verprellen somit nicht die OpenSource-Szene.

Bravo Microsoft !

Der Source Code von ImageMaster ist (dem OpenSource-Lizenzmodel entsprechend) seit dem ersten Release durchgängig dokumentiert und uneingeschränkt einsehbar, also quelloffen. Dies schafft Transparenz und Vertrauen, ermöglicht anderen Entwicklern den Code aufzugreifen, daran weiter zu programmieren, den Code auf evtl. Schwachstellen oder Sicherheitsrisiken zu prüfen oder auch nachzuvollziehen ob ein Code zu Unrecht verwendet wurde. Das der Programmierer des ImageMasters sich bei Microsoft bedient hat, ist somit äußerst unwahrscheinlich, da er sich durch die Offenlegung seines Codes ja sonst quasi öffentlich selbst anzeigen würde und mit einer Klage von Microsoft rechnen müsste.

Dem Gegenüber steht ein sehr potentes Unternehmen, welches (in diesem konkreten Falle) seinen Code weder dokumentiert noch offen legt. Es wurde nachweislich eine Übereinstimmung mit OpenSource-Code festgestellt. Das veröffentlichte Lizenzmodell entspricht dem aber nicht. Statt einer zeitnahen Stellungnahme, steht das Tool plötzlich nicht mehr zum Download zur Verfügung und wird aktuell laut Ars Technica von Microsoft “geprüft”. Wollen wir mal Wetten abschließen, ob oder wann wir von Microsoft dazu noch einmal etwas hören?

Sorry, ich bin auch kein Freund von Vorverurteilungen, aber bei diesem deutlichen Ungleichgewicht an Indizien und vertrauensbildenden Maßnahmen drängen sich bestimmte Verdachtsmomente nun mal geradezu auf. Diese öffentlich zu machen, scheint leider nötig zu sein, um den Goliath dazu zu bewegen, sich zu einer Stellungnahme herab zu lassen. Diese Chance besteht für ihn doch jederzeit. Nutzt er diese Gelegenheit (und sei es mit einer Entschuldigung), so wird er an Glaubhaftigkeit gewinnen und wir können unsere Bedenken revidieren. Andernfalls denke ich, würde der Annäherungsversuch zur OpenSource-Szene einen deutlichen Rückschlag erfahren.

Oder wie wir Berliner sagen:

„Nachtigall, ick hör’ Dir trapsen“

Aber alles in Allem will ich sagen, wenn das wirklich Stimmt dass der Code “geklaut” ist finde ich es schon eine Sauerei sich mit fremden Federn zu schmücken. Ein kleiner Hinweis im About-Dialog und eine Nachricht an den Originalautor ist doch wohl nicht zu viel verlangt…

Im Prinzip aber auch ein Eingeständnis an die Open Source Scene, das sie gute Arbeit geleistet haben und MS dies nicht leisten kann, will etc.

Also wird OpenSource doch in Zukunft eine sehr große Rolle spielen.

Ist und bleibt doch nicht das Erste mal.Lustig ist vor allem, wenn man sich in der Scene bewegt und weiß, das sogar Scripte von Milworm seitens der “MS” Entwickler benutzt und umgeschrieben werden …! Das nennen die dann “grösseres Sicherheitsupdate” *gg.

momentan is die situation eher problematisch, allerdings kann man (mit viel gutem willen) microsoft auch mal ein versehen zubilligen, die beschäftigen schliesslich ne ganze horde programmierer und da hats dann vllt auch mal ein schwarzes schaf dabei, das sich arbeit sparen möchte und deshalb was kopiert.
IST ABER GANZ EINFACH ZU LÖSEN: microsoft legt einfach den quellcode offen und das problem ist keins mehr. ob sie das wohl tun werden? man darf gespannt sein…

€dith: Typo
€dith2: link eingefügt

An der Situation hier ist halt nur komisch, dass MS nicht zugibt / zugegeben hat, sich an “fremden Code vergangen zu haben”…

Hat es Microsoft geschadet? Verkauft sich Windows 7 deshalb schlechter? Hat sich ihr (temporärer) Imageverlust spürbar in ihrer Kasse bemerkbar gemacht? Nein! Im Gegenteil!

Ich denke nicht das Microsoft blöd ist. Erst Recht nicht ihre Marketing-Abteilung. Die Wörter borniert und kurzsichtig treffen es wohl eher, bei all dem was man da billigend in Kauf nimmt.

Zu Caschys Verteidigung:
Wenn, dann hab ich da was verwechselt .

Natürlich kann man das Tool weiter verwenden. Die Funktion ist von dem Umgang mit dem Code oder der Lizenz ja nicht beeinträchtigt. Aber ich persönlich mag es nicht so besonders, wenn man sich mit fremden Federn schmückt, denn Ehre, wem Ehre gebührt. Insofern war es mir ein Anliegen auf Alternativen hinzuweisen, deren Programmcode (nach meinem Kenntnisstand) auch von deren Entwicklern stammt und somit (aus meiner Sicht) auch die höhere öffentliche Aufmerksamkeit verdient. Ich denke diese Intention konnte man aus dem Kontext heraus lesen.

Schande, du hast auffallend Recht…

Hier das Beweismaterial: http://zeta-uploader.com/851647785